Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

судей Дмитриевой И.И., Рязанцева В.О.

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 июня 2021 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Чугуновой В.В.

на решение Пролетарского районного суда города Твери

от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Флигина Д.И. удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, Флигиной Людмилой Николаевной в пользу Чугуновой В.В. и Чугунова С.В. в равных долях каждому, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Подсадник Е.Ю. - Заполиной А.А., реестровый номер

N

Взыскать с Чугуновой В.В. и Чугунова С.В. в доход Муниципального городского округа город Тверь госпошлину в сумме <данные изъяты> копейки с каждого".

Судебная коллегия

установила:

Флигин Д.И. обратился в суд с иском к Чугуновой В.В., Чугунову С.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указал, что наследодателю Флигиной Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежали <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка <адрес>, а также <адрес>. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Флигина Л.Н. завещала все свое имущество в равных долях дочери Чугуновой В.В. и внуку Чугунову С.В. Истец Флигин Д.И. является внуком Флигиной Л.Н. со стороны ее сына Флигина И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года и по дату своей смерти ДД.ММ.ГГГГ Флигина Л.Н. страдала тяжелыми соматическими и психическими заболеваниями, наличие которых подтверждается медицинской документацией Флигиной Л.Н. Истец полагает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано недействительным, так как было составлено ДД.ММ.ГГГГ, когда Флигина Л.Н. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. На момент составления оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ Флигина Л.Н. имела престарелый возраст, страдала тяжелыми формами заболеваний головного мозга и по своему физическому и психическому состоянию не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В судебном заседании истец Флигин Д.И. заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их, пояснив, что неспособность Флигиной Л.Н. отдавать отчет своим действиям и руководить ими на дату составления оспариваемого завещания подтверждается: медицинской документацией Флигиной Л.Н., объяснениями истца

Флигина Д.И., показаниями свидетеля ФИО9, заключением проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Ответчик Чугунов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Чугунова В.В. и ее представитель Козлова Н.В. заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ВРИО нотариуса Подсадник Е.Ю. -

Заполина А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чугунова В.В. просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины.

В обоснование требований жалобы Чугунова В.В. указывает, что с решением суда в части взыскания государственной пошлины в сумме

8320,04 рублей не согласна, поскольку государственная пошлина за иск о признании завещания недействительным составляет <данные изъяты> рублей. При дополнительных требованиях имущественного характера, государственная пошлина рассчитывается от стоимости иска по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Дополнительных требований истцом заявленных не было.

Истец Флигин Д.И., ответчики Чугунов С.В., Чугунова В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора, ВРИО нотариуса Подсадник Е.Ю. - Заполина А.А., извещенные о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в бюджет муниципального образования, с принятием в указанной части нового решения.

Судом установлено, что открывшееся после смерти Флигиной Л.Н. наследство по закону по праву представления за своего отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принято по правилу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок наследником по закону первой очереди по праву представления - внуком наследодателя Флигиным Д.И.

Открывшееся после смерти Флигиной Л.Н. наследство по завещанию принято по правилу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок наследником по завещанию Чугуновой В.В. При этом второй наследник по завещанию Чугунов С.В. отказался от своих наследственных прав на имущество Флигиной Л.Н. по всем основаниям.

Факт родства истца Флигина Д.И. и наследодателя Флигиной Л.Н. подтверждается: копией свидетельства о рождении истца; копией свидетельства о рождении отца истца ФИО11

Сын Флигиной Л.Н., отец истца Флигина Д.И. ФИО11 умер

ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти, ДД.ММ.ГГГГ Флигина Л.Н. составила завещание, которым завещала все свое имущество в равных долях

Чугуновой В.В. и Чугунову С.В.

Из письма нотариуса ТГНО Подсадник Е.Ю. следует, что на момент смерти наследодателя Флигиной Л.Н. данное завещание не изменено и не отменено.

Чугунова В.В. заявила о принятии наследства

Чугуновой В.В. получены следующие свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество Флигиной Л.Н., умершей

ДД.ММ.ГГГГ: N от ДД.ММ.ГГГГ на право наследования <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ на право наследования <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка N по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 99); N от ДД.ММ.ГГГГ на право наследования недополученной страховой пенсии по старости и инвалидности (том 1 л.д. 100); N от ДД.ММ.ГГГГ на право наследования денежного вклада и компенсационных выплат (том 1 л.д. 101).

Предъявляя исковые требования в части признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу Чугуновой В.В. и Чугунова С.В. недействительным, истец основывается на положениях пункта 1 статьи 177, статей 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что Флигина Л.Н. под диспансерным наблюдением не состояла, при последнем обращении на медицинской помощью в 2019 году, поставлен диагноз: сосудистая деменция, на наркологическом учете

Флигина Л.Н. не состояла.

В целях проверки доводов истца о неспособности ФИО12 на момент составления оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими, суд назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО12

Согласно заключению экспертная комиссия пришла к выводу о том, что Флигина Л.Н. при жизни, а именно в период, интересующий суд -

ДД.ММ.ГГГГ, на дату подписания оспариваемого завещания и в последующем страдала хроническим психическим расстройством в виде органического заболевания головного мозга сложного генеза с выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами (F.02.8 по МКБ). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, анамнестические сведения о наличии у подэкспертной на протяжении последних лет жизни, с ухудшением с 2013 года, выраженной дисциркуляторной энцефалопатии с церебрастенической симптоматикой, усилении психических отклонений на фоне психопатопадобных расстройств и интеллектуально-мнестического снижения. Психические расстройства проявлялись в виде выраженного астенического синдрома, в сочетании с выявляющимися выраженными психическими расстройствами в виде эмоциональной лабильности, аффективности мышления, изменениями в интеллектуально-мнестической сфере по органическому типу, пониженная умственная работоспособность, снижение памяти, кругозора, замедленность и конкретность мышления, истощаемость психических процессов, пониженные адаптивные возможности, ограниченные способности понимания нюансов сложных ситуаций. Особенностью течения заболевания у Флигиной Л.Н. является отсутствие критики к своему болезненному состоянию. Эти признаки наравне с дополняющими характеристику состояния больного социальными показателями (нарушение адаптации) и усилением расстройств, являются прогностически неблагоприятными и свидетельствуют о затяжном и тяжелом характере заболевания. Указанные психические расстройства определяли характер, неадекватность ее поведения. Особенностью течения заболевания у Флигиной Л.Н. являются сохранение отдельных внешних форм поведения в простых, не требующих сложного анализа и критики к поступкам ситуациях, а также выработанные в течение жизни простейшие навыки самообслуживания. Этими, характерными для течения органического поражения сосудов головного мозга особенностями течения заболевания, и сохранением отдельных проявлений внешней упорядоченности в поведении затруднялась оценка ее психического состояния окружающими. Поэтому Флигина Л.Н. в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и в последующем не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая данное экспертное заключение, как доказательство, подтверждающее неспособность Флигиной Л.Н. во время составления оспариваемого завещания осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд первой инстанции согласился с выводами экспертов, указав, что они являются последовательными и логичными, основываются на подлинной медицинской документации Флигиной Л.Н., свидетельских показаниях и материалах дела, сделаны компетентными специалистами, с соблюдением установленного законом процессуального порядка, в связи с чем, оснований не доверять выводам экспертной комиссии у суда не имеется.

Разрешая заявленные Флигиным Д.И. требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153-156, 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, сделав вывод, что Флигина Л.Н. в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, удовлетворил требования Флигина Д.И. и признал завещание, составленное Флигиной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, которым все свое имущество она завещала в равных долях Чугуновой В.В. и Чугунову С.В., недействительным.

Поскольку решение суда в данной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Чугунова В.В. выражает несогласие с решением суда в части, касающейся взыскания государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия проверяет решение суда в части касающейся распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 указанной статьи порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Удовлетворив исковые требования Флигина Д.И. о признании завещания недействительным, разрешая вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции, приняв во внимание, что уплата государственной пошлины истцу была отсрочена до вынесения судом решения, исчислив государственную пошлину исходя из стоимости наследственного имущества, обозначенной Флигиным Д.И. в иске, взыскал с ответчиков Чугуновой В.В. и Чугунова С.В. в доход бюджета Муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> доле с каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию в связи с разрешением судом настоящего дела.

Как следует из содержания искового заявления, Флигин Д.И., обращаясь в суд с иском, заявил требования о признании завещания недействительным. Требований о правах на наследственное имущество, о признании за ним права собственности на наследственное имущество, обозначенное в завещании, не заявлял.

Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Имущественные права наследников возникают с момента принятия ими наследства. Принятие наследства возможно в порядке, установленном законом.

В случае принятия наследства, документом, подтверждающим права на наследственное имущество, является свидетельство о праве на наследство, а не завещание.

Требования о признании завещания недействительным не относятся к требованиям о правах на наследственное имущество.

Определяя характер данных требований, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснил, что требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Таким образом, требование о признании завещания недействительным не является имущественным.

При оспаривании завещания и отсутствии требований о признании права собственности на наследственное имущество, государственная пошлина подлежит уплате по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.