Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. с участием прокурора Никифоровой М.В. при секретаре Кузьминовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 года по иску Чутневца А.Ю. к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) (далее - ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Саха (Якутия)) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым

постановлено:

Вудовлетворен и и и с к а Чутневца А.Ю. к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца и его представителя Захаровой А.С., представителя ответчика Платонова И.И., заключение прокурора Никифоровой М.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Чутневец А.Ю. обратился в суд с указанным иском к ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Саха (Якутия). В обоснование требований указал, что проходил службу в должности ДОЛЖНОСТЬ. Приказом начальника от 29.01.2021 N ...-к был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 4.3, 4.4 Контракта о службе в уголовно-исправительной системе Российской Федерации в виде увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ). Приказом от 29.01.2021 N ... с ним расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, уволен по п. 9 ч. 3 ст. 84 (Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ.

С учетом уточнения просит признать указанные приказы незаконными, восстановить на службе, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 378,59 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Чутневец А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что взысканий за время службы не имел, по причине обвинений и угроз от коллег вынужден был подать заявление об увольнении по собственному желанию, о принятом решении по которому не был уведомлен, не ознакомлен с причиной увольнения, окончательный расчет с указанием положенных ему выплат и компенсацией за вещевое довольствие не выдан, служебная проверка и беседа с ним не проводилась, не был ознакомлен с приказом ФКУ ЛИУ УФСИН России по РС (Я) от 29.01.2021 N ...-к, представлением к увольнению от 29 января 2021 года, табелями учета рабочего времени за октябрь 2020 года - январь 2021 года, карточкой учета отпусков. В выписке из приказа не указана тяжесть и обстоятельства совершенного проступка. Полагает, что ответчиком нарушено его право на увольнение по собственной инициативе. Указывает, что объяснение, имеющееся в материалах дела было написано по принуждению сотрудников УФСИН по РС (Я) под руководством МВ., все изъятые телефоны принадлежали ему и не пытался пронести к осужденным указанные телефоны и зарядные устройства. Считает, что в его отношении имела место дискриминация.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Б.А.-Х. Монгуш просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется на сотрудников в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, регламентирующим службу в уголовно-исполнительной системы.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Согласно пункту "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России N 5 от 11.01.2012, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17-П от 26 декабря 2002 года, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.

Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2020 года ФКУ ЛИУ -5 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) с Чутневцом А.Ю. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на три года по должности ДОЛЖНОСТЬ.

Приказом от 29 января 2021 года N ...-к Чутневец А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 4.3, 4.4 Контракта о службе в уголовно-исправительной системе Российской Федерации в виде увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ.

Судом установлен факт совершения дисциплинарного проступка, что подтверждается исследованными в суде первой инстанции рапортом начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по Республике Саха (Якутия) майора внутренней службы МВ. от 29 января 2021 года, объяснением прапорщика внутренней службы Чутневец А.Ю. от 29 января 2021 года, актом добровольной выдачи от 29 января 2021 года, подписанным истцом Чутневец А.Ю. собственноручно.

Приказом от 29.01.2021 N ...-лс с истцом расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, Чутневец А.Ю. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, совершил проступок, порочащий честь сотрудника, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца из уголовно-исполнительной системы на основании п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ.

Так, из представленных суду материалов следует, что в ходе внеплановой проверки ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РС (Я) досмотрено рабочее место истца, в результате чего обнаружен и изъят сотовый телефон с зарядным устройством и наушниками.

В своем объяснении Чутневец А.Ю. пояснил, что данный телефон принадлежит ему, а также о том, что в августе 2020 г. вступил во внеслужебную связь с осужденным НП. и по указанию последнего в период с августа по декабрь 2020 г. получил от неизвестных лиц 3 мобильных телефона, 3 зарядных устройства, денежные средства за доставку вышеуказанных средств сотовой связи для осужденного НП., однако в жилую зону учреждения пронести не успел.

Приказом ФКУ ЛИУ N 5 УФСИН России по РС (Я) от 29.01.2021 г. N ...-к истец уволен со службы за нарушение пп. 4.3, 4.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ (л.д. 42-43).

В соответствии с пп. 4.3, 4.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ N ... г. от 24.04.2020 г., заключенного с истцом, Чутневец А.Ю. обязался добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленные федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ (л.д. 52-54).

В материалах дела имеется объяснение Чутневец А.Ю. от 29.01.2021 г., которым истец подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ.

Доводы истца о непредставлении ему причин увольнения и не проведении начальником с ним бесед опровергаются его подписью об ознакомлении с приказом от 29.01.2021 N ...-лс, в котором указано, что с истцом расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, Чутневец А.Ю. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ. При этом истец был ознакомлен и с Приказом от 29.01.2021 N ...-к о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 4.3, 4.4 Контракта о службе в уголовно-исправительной системе Российской Федерации. Кроме того, подписью истца подтверждается ознакомление его с представлением к увольнению из уголовно-исполнительной системы по пункту 9 части 3 статьи 84 по п. 9 ч. 3 ст. 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ. Лист собеседования по вопросу увольнения из уголовно-исполнительной системы по пункту 9 части 3 статьи 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ о привлечении к дисциплинарной ответственности подписан Чутневец А.Ю. собственноручно, вопросов по процедуре увольнения от Чутневец А.Ю. не поступило, что также подтверждается его подписью, без внесения каких-либо замечаний.

Таким образом, указанный довод не может служить основанием для отмены состоявшегося законного решения суда.

Окончательный расчет с указанием положенных ему выплат ответчиком произведен, что подтверждается расчетным листком за январь 2021 года, согласно которого истцу выплачено 61 852,77 руб. Согласно расчетному листку за февраль 2021 выплачены компенсация за работу в выходные и праздничные дни и за работу сверхурочных часов госслужащих в размере 16 492,00 руб.

Согласно справки N ... от 20 февраля 2021 года на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования Чутневец А.Ю. начислено 15 155,04 руб. и перечислена данная сумма платежным поручением N ... от 02 марта 2021 года.

Не ознакомление ответчиком истца с табелями учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года, карточкой учета отпусков не может являться основанием для признания увольнения незаконным.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 Раздела II Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 31.12.2020 N 341, служебная проверка в отношении сотрудника проводится только в случаях совершения им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении; гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья или иного повреждения здоровья; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

По иным основаниям служебная проверка проводится только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом факт совершения проступка подтвержден самим Чутневец А.Ю. в его объяснении и протоколом явки с повинной от 29 января 2021 года. Таким образом, из материалов дела не установлено оснований, влекущих обязательное проведение в отношении истца служебной проверки, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по ознакомлению истца с актом о проведении такой проверки.

Довод о давлении со стороны сотрудников ЛИУ УФСИН был предметом рассмотрения судом первой инстанции. При этом установлено, что истец в органы внутренних дел либо в вышестоящие органы по факту оказания на него воздействия не обращался. Доказательств обратного истцом не представлено.

Также судом обоснованно отклонен довод о непредставлении возможности уволиться по собственной инициативе. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части решения суда, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Чутневец А.Ю. был уволен за несоблюдение законодательных актов, устанавливающих правовой статус сотрудника уголовно-исполнительной системы, обусловленный выполнением добровольно принятых на себя обязательств по соблюдению норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения; запретом на совершение при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере уголовно-исполнительной системы, а также государственной власти.

Указанные действия Чутневец А.Ю., связанные с невыполнением требований федеральных законов, нормативно-правовых актов и контракта, соблюдение которых обязательно для сотрудника уголовно-исполнительной системы, в соответствии с которыми сотрудник органов уголовно-исполнительной системы при осуществлении служебной деятельности должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету ведомства, в котором он служит, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органа уголовно-исполнительной системы, как носителям публичной власти, работодателем признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы.

Установленный законом порядок расторжения с истцом контракта по вышеуказанному основанию ответчиком был соблюден.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Чутневца А.Ю. к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) (далее - ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:

Г.А. Федорова

Судьи:

С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка