Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2389/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Нургалеева Хамита Мухаметовича к Товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Энтузиасты" (далее - ТСН "ТСЖ "Энтузиасты") о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации создания ТСН "ТСЖ "Энтузиасты",

по частной жалобе Нургалеева Х.М. на определение Сургутского городского суда от 30.07.2020 года, которым постановлено:

заявление ТСН "ТСЖ "Энтузиасты" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Нургалеева Х.М. в пользу ТСН "ТСЖ "Энтузиасты" расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей,

установил:

Нургалеев Х.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), содержащегося в протоколе N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес) от 25.10.2018 года; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации создания ТСН "ТСЖ "Энтузиасты" от 09.11.2018 года N 1188617015730; взыскать с ТСН "ТСЖ "Энтузиасты" в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Сургутского городского суда от 08.04.2019 года в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2019 года указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нургалеева Х.М. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 года решение Сургутского городского суда от 08.04.2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Нургалеева Х.М. - без удовлетворения.

ТСН "ТСЖ "Энтузиасты" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Нургалеева Х.М. понесенных по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо Нургалеев Х.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. Полагает, копии платежных поручений не могут служить доказательством несения расходов. Судом не дана оценка необходимости несения ТСН "ТСЖ "Энтузиасты" судебных расходов, не представлены доказательства отсутствия в штате юриста. Заявитель является профессиональным участником жилищных правоотношений, мог представлять свои интересы в споре без привлечения представителя с юридическим образованием. Договор на оказание юридических услуг подписан с нарушением положений ЖК РФ, не имеет юридической силы. Отсутствует решение общего собрания членов ТСЖ на заключение такого договора и расходование денежных средств на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. В смету расходов указанная статья внесена не была. Заявленный и взысканный размер судебных расходов является несоразмерным объему оказанных услуг. Необходимость ознакомления с материалами дела в г.Ханты-Мансийске не обоснована, представитель заявителя принимал участие в двух судебных заседаниях, представил отзыв на исковое заявление.

В письменных возражениях на частную жалобу заявитель ТСН "ТСЖ "Энтузиасты" просит определение суда оставить без изменения.

В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст.ст.48, 54 ГПК РФ дела организаций в суде ведут, в частности, их представители.

Согласно положениям ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Указанных в жалобе запретов на реализацию таких прав в зависимости от сферы деятельности организации или ее организационной структуры (штата), гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Следовательно, реализуя свои процессуальные права на основе принципов состязательности и равноправия сторон по собственному усмотрению, заявитель был вправе поручить ведение дел в суде и совершение процессуальных действий своему представителю.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч.2).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.04.2019 года, актом подтверждения оказания услуг от 01.10.2019 года, копиями платежных поручений, представленными суду апелляционной инстанции выписками по операциям на счете, в связи с рассмотрением настоящего дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 70 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что в установленном порядке такой договор признан недействительным. По правилам ст.56 ГПК РФ факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере доказательствами не опровергнут.

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. актом подтверждения оказания услуг, представитель заявителя, в частности, составил и подал в суд отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, участвовал в судебных заседаниях при разрешении спора по существу 04.04.2019 года и 08.04.2019 года, составил возражения на апелляционную жалобу, знакомился с материалами дела в суде апелляционной инстанции, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2019 года.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано полностью.

Судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций соответствующие жалобы Нургалеева Х.М. были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об определенной правовой сложности возникшего спора, а также о надлежащем качестве оказанных заявителю юридических услуг.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, указывая на чрезмерность присужденного возмещения расходов на оплату услуг представителя, заинтересованное лицо не представило суду доказательства того, что в месте жительства (нахождения) сторон средняя стоимость аналогичных юридических услуг того же качества существенно меньше присужденного заявителю размера возмещения таких расходов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем и характер заявленных истцом требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, достигнутый правовой результат, а также требования разумности, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу заявления не опровергают, поэтому подлежат отклонению. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 30.07.2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка