Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 33-2389/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 33-2389/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Прокопец Л.В.,
судей: Карпова А.В., Марьенковой А.В.,
при помощнике судьи: Зориной Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровина Игоря Николаевича к администрации города Южно-Сахалинска, Макееву Константину Владимировичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе представителя Коровина И.Н. Дорошенковой О.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Коровина И.Н. Дорошенковой О.Г., действующей на основании доверенности от 02.07.2020, представителя администрации города Южно-Сахалинска Наймушиной Т.В., действующей на основании доверенности от 23.06.2021, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12.10.2020 Коровин И.Н. обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указал, что с 1994 года владеет и пользуется земельным участком площадью 750 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>. В 2014 году данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер и определена его кадастровая стоимость. В ответ на заявление о предоставлении бесплатно земельного участка в собственность получил отказ. Считая себя приобретшим право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, инициировал иск.
Определениями суда от 25.03.2021 и от 22.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Макеев К.В., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СНТ "Коммунальник" соответственно.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель Коровина И.Н Дорошенкова О.Г. в апелляционной жалобе. Указывает, что ФИО1 при жизни, не зная, что она является собственником спорного земельного участка, фактически отказалась от права его владения. Приводит доводы о наличии оснований для признании за истцом права собственности в силу приобретальной давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Прохоров В.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель Коровина И.Н. Дорошенкова О.Г. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель администрации города Южно-Сахалинска Наймушина Т.В. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Коровин И.Н., представитель СНТ "Коммунальник" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили; Коровин И.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Макеев К.В. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовое сообщение не получено адресатом по причине, зависящей от него, в связи с чем на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается доставленным, а бездействие ответчика по неполучению судебной корреспонденции расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок <адрес> передан в собственность ФИО1
Установив, что ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является Макеев К.В., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на наследство в виде квартиры, вклада и неполученной пенсии, суд первой инстанции высказал суждение о том, что Макеев К.В. принял в качестве наследства и спорный земельный участок, а поскольку положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в случае, если владение имуществом осуществляется на основании договорных отношений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку идентификация титульного собственника спорного объекта недвижимого имущества произведена судом при отсутствии в материалах дела сведений о дате его рождения, в связи с чем правовые основания для признания Макеева К.В. собственником земельного участка у суда первой инстанции отсутствовали.
Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок <адрес> на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N передан в собственность ФИО1, проживающей в <адрес> (т.1, л.д.11-13). Согласно поквартирной карточке, предоставленной ООО "<данные изъяты>" 14 октября 2021 года, в указанном жилом помещении до 06 декабря 1995 года проживала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2, л.д.26-27). Сведений о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Единый государственный реестр ЗАГС не содержит (т.2, л.д.32).
В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3).
На основании п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
По смыслу ст.225 и ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из материалов дела следует, что Коровин И.Н. с 26 мая 1994 года является членом СНТ "Коммунальник", оплачивает членские взносы, в июле 2014 года организовал и провел кадастровые работы, результатами которых явился межевой план, представленный им в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Сахалинской области для присвоения ему кадастрового номера N и постановки земельного участка на кадастровый учет (т.1, л.д.62-95, 210-214).
Факт длительности, открытости, непрерывности владения и пользования Коровиным И.Н. спорным объектом недвижимого имущества более 27 лет, исполнения им обязанностей по внесению членских взносов на общие нужды товарищества не оспаривался администрацией г. Южно-Сахалинска, под сомнения не ставился; доказательств обратного материалы дела не содержат.
На основании системного применения положения п.3 ст.218 и п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Коровина И.Н. о признании за ним права собственности на земельный участок, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 июня 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать за Коровиным Игорем Николаевичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2021 года.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Карпов А.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
