Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-2389/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-2389/2021
29 марта 2021 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Васильевой И.Л. и Коваленко В.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1763/2020 по иску ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" к Холодных Сергею Александровичу о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия
по апелляционным жалобам министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" обратилось в суд с иском к Холодных С.А., просило взыскать с ответчика в бюджет Иркутской области сумму неосновательно полученного единовременного пособия в размере 200 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Холодных С.А. обратился с заявлением о выплате единовременного пособия в связи получением вреда здоровью легкой тяжести в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком, в г. Тулуне. ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" ответчику осуществлена выплата единовременного пособия в размере 200 000 руб. Впоследствии ГУ МВД России по Иркутской области в ходе проверки установлено, что причинно-следственная связь между получением ответчиком телесных повреждений и чрезвычайной ситуацией не подтверждается. Таким образом, денежные средства, выплаченные Холодных С.А., подлежат взысканию как неосновательно полученные.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционных жалоб указано, что выплата получена ответчиком в отсутствие на то оснований, поскольку достоверно установлено, что обстоятельства получения им травмы не связаны с чрезвычайной ситуацией, а обусловлены собственной неосторожностью. Более того, являясь сотрудником органов внутренних дел, т.е. обладая познаниями в области права, ответчик должен был знать об отсутствии оснований для получения им выплаты, причитающейся лицам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации. Таким образом, истец, обратившись с заявлением о предоставлении выплаты, действовал недобросовестно, злоупотребил правом. Оценка указанным обстоятельствам судом не дана.
Также отмечает, что в данном случае ограничения, установленные ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не применимы. Разовая выплата, полученная ответчикам, не относится к средствам, предоставленным в качестве средств к существованию. Следовательно, истец не может быть ограничен в праве взыскания с ответчика неосновательно полученных им средств.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Борисовой М.В., поддержавшей доводы жалобы министерства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Постановлением Правительства Иркутской области N 519-пп от 29.06.2019 утвержден Порядок оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий (далее - Порядок). П. 1(2) Порядка предусмотрена помощь в виде единовременного пособия гражданам, получившим в результате паводка вред здоровью, из расчета степени тяжести вреда (легкий вред - в размере 200000 руб. на человека, тяжкий вред или вред средней тяжести - в размере 400000 руб.).
Право на получение пособий имеют граждане, причиной получения вреда здоровью которых являются обстоятельства, непосредственно вызванные паводком, подтвержденные соответствующими документами.
Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, уполномоченным на оказание гражданам указанных видов помощи, является министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.
Установление фактов, имеющих значение для решения вопроса об оказании помощи гражданам, является обязанностью исполнительных органов государственной власти Иркутской области, ОГКУ "Центр по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" в рамках составления списков.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГПК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Холодных С.А. 09.11.2019 обратился к мэру городского округа с заявлением, в котором просил выплатить ему единовременное пособие в связи с получением им легкого вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации в г. Тулуне.
Холодных С.А. ссылался на следующие обстоятельства травмирования. Он, занимая должность участкового уполномоченного полиции, 09.10.2019 направлялся для обеспечения принудительного привода осужденного. По пути следования им был замечен гражданин с признаками опьянения, следуя за которым Холодных С.А. наступил на доску с гвоздем, чем повредил левую ногу.
Заключением эксперта N 366 от 23.10.2019 установлено, что у Холодных С.А. обнаружено телесное повреждение в виде колотой раны на подошвенной поверхности левой стопы. Данное повреждение могло образоваться от воздействия острого колющего предмета, и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не менее 3-х недель.
По результатам рассмотрения заявления Холодных С.А. был включен в список граждан, нуждающихся в получении единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, указан размер единовременного пособия - 200 000 руб. Денежные средства перечислены на счет Холодных С.А.
По сообщению ГУ МВД России по Иркутской области от 13.01.2020 по итогам проверки причинно-следственная связь между получением Холодных С.А. телесных повреждений и чрезвычайной ситуацией не подтвердилась ввиду отсутствия воздействия непреодолимой силы.
ОГКУ "Управление социальной защиты населения по г. Тулуну и Тулунскому района" 05.03.2020 направило в адрес Холодных С.А. уведомление о возврате денежных средств, которое не было исполнено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, хотя обстоятельства получения вреда здоровью Холодных С.А. не связаны с чрезвычайной ситуацией, полученная им сумма в силу требований п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считается неосновательным обогащением и не подлежат возврату, учитывая, что доказательств недобросовестности ответчика или допущения истцом счетной ошибки не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Заявленная к взысканию сумма по своей правовой природе является суммой, предоставленной в возмещение вреда здоровью, на возврат которой распространяются установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения. При этом вопреки доводам апеллянта то обстоятельство, что выплата является разовой, не позволяет не отнести ее к предусмотренным обозначенной нормой суммам в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, учитывая, что законом не установлены ограничения относительно регулярности получения таких выплат.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные гражданину, в частности, в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежат возврату как неосновательное обогащение только в случае, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Установлено, что денежные средства в размере 200 000 руб. получены Холодных С.А. в возмещение вреда здоровью, при этом доказательства недобросовестности с его стороны истцом не представлены, равно как и не представлены доказательства наличия счетной ошибки, с учетом чего оснований для возврата указанной суммы как неосновательного обогащения не имелось.
При указанных условиях факт отсутствия правового основания получения ответчиком рассматриваемой суммы, относящейся к выплатам, предусмотренным п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не имеет значения для разрешения заявленных исковых требований, с учетом чего соответствующие доводы апеллянта судебная коллегия полагает несостоятельными.
Обстоятельства, связанные с личностью ответчика (работа в правоохранительных органах), на которые заявитель жалобы ссылается как на свидетельствующие об осведомленности об отсутствии права на получение выплаты при обращении с заявлением, также не означают недобросовестность с его стороны. Действия ответчика, добросовестность которого презюмируется независимо от каких-либо личных характеристик, не свидетельствуют о намеренном введении уполномоченных органов в заблуждение. Холодных С.А. не скрывал обстоятельства травмирования, в установленном порядке предоставил уполномоченным органам необходимые документы, на основании которых они обязаны были установить факт наличия или отсутствия оснований для выплаты.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судья-председательствующий
М.А. Герман
Судьи
И.Л. Васильева
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
