Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2389/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2389/2021
от 28 апреля 2021 года по делу N 33-2389/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,
с участием прокурора Степанова А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Российские жеоезные дороги" ФИО9 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Российские жеоезные дороги" по доверенности ФИО12, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО11 просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО14, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что <дата> по адресу: 2293 км, пикет N СКЖД Тарки-Махачкала в результате наезда тепловоза ВЛ-80т N был смертельно травмирован его сын ФИО2.
По данному факту следователем Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях локомотивной бригады состава преступления по ч. 2 ст. 263 УК РФ, а также за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.
В результате смертельного травмирования ФИО2 ему как отцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со смертью близкого человека, потеря которого для него является невосполнимой.
Между ОАО "Российские железные дороги" (Страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности N от <дата>.
<дата> в СПАО "Ингосстрах" были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа получено не было.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются.
Пунктом 3.3 Договора страхования гражданской ответственности N установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одному потерпевшему, не более 250 000 рублей.
Также не более 300 000 рублей Выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая, с учетом ограничений, установленных подпунктом 8.1.1.3 настоящего Договора, которым установлена сумма компенсации морального вреда не более 100 000 рублей, лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.
Также им были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 15 000 рублей.
На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с СПАО "Ингосстрах", ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 225000 рублей; взыскать с СПАО "Ингосстрах", ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 15 000 рублей за услуги юриста; взыскать с СПАО "Ингосстрах", ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.
В последующем, в ходе рассмотрения дела, представителем истца ФИО1 - ФИО11 уточнены исковые требования, согласно которым сумму страхового возмещения в размере 225000 рублей просил взыскать в качестве компенсации морального вреда в дополнении к ранее заявленным в первоначальном иске 100000 рублей. Кроме того, просит взыскать по аналогии с Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи со смертью потерпевшего в качестве компенсации морального вреда 4750000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Махачкалинская транспортная прокуратура.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" страховое возмещение в сумме 225000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а всего: 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда, отказать".
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что следует обратить особое внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения не указал ни одного мотива, которым руководствовался при принятии решения о взыскании с ОАО "РЖД" страхового возмещения в сумме 225 000 рублей.
Фактически пунктом 8.1.1.2 Договора страхования установлен предел страховой выплаты - не более 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей.
Погибший ФИО3 являлся сыном истца и не мог быть его кормильцем, в силу чего выплаты ФИО4, предусмотренные пунктом 8.1.1.2. Договора страхования не полагаются.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.
СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющееся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Названным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.
Частью 3 статьи 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.
Таким образом, привлечение прокурора к участию в деле для дачи заключения является обязанностью суда, рассматривающего спор данной категории.
Между тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в нарушении указанных требований гражданского процессуального закона к участию в деле привлечена Махачкалинская транспортная прокуратура в качестве третьего лица, то есть лица, участвующего в деле.
Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, что следует из определения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги", судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья граждан", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> в результате наезда тепловозом ВЛ-80т N был смертельно травмирован ФИО2.
Данное обстоятельство усматривается и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного старшим следователем Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации лейтенанта юстиции ФИО10, согласно которому в возбуждении уголовного дела отказано, как по совершению преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ, так и в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 110 УК РФ.
В соответствии со свидетельством о рождении серии I-БД N, выданному Отделом ЗАГСа администрации <адрес> Республики Дагестан <дата>, ФИО2, <дата> года рождения, является сыном истца ФИО1.
Разрешая требования истцов о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что утрата близкого родственника не может не причинить истцам нравственные страдания, которые они продолжают испытывать до настоящего времени, и, учитывая, что ОАО "Российские железные дороги" является владельцем источника повышенной опасности, руководствуясь положениями ст. 1100 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей стороны решение суда не обжаловали, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией в указанной части оно оставляется без проверки.
Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ФИО1 в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в его пользу страховое возмещение в размере 225000 рублей.
В указанной части с решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ОАО "Российские железные дороги" была застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "Российские железные дороги" N, заключенному с СПАО "Ингосстрах" <дата> со сроком действия в соответствии с пунктом 5.1 договора с <дата> в течение 24 (двадцать четыре) месяцев.
В соответствии с пунктом 2.2. Договора страхования страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего Договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего Договора.
Согласно подпункту "а" пункта 2.3. Договора страхования по настоящему Договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего Договора жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.
В силу пункта 3.1. Договора страхования Страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается не более 300 000 (Триста тысяч) рублей Выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в пункте 2.2 настоящего Договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных подпунктом 8.1.1.3 настоящего Договора.
Пунктом 8.1. Договора страхования предусмотрено, что страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем Договоре, с учетом оговоренной в настоящем Договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере:
Пунктом 8.1.1.2 предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая:
- не более 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей. Размер долей определяется Страховщиком на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о выплате, поданных лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);
- не более 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.
Согласно пункту 8.1.1.3 в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере:
- не более 300 000 (триста тысяч) рублей - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья;
- не более 100 000 (сто тысяч) рублей - лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 (сто тысяч) рублей в равных долях.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, придя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части, в мотивировочной части оспариваемого решения не мотивировал свои выводы, которыми руководствовался при принятии решения о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 225000 рублей.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, взыскивая с ОАО "Российские железные дороги" страховое возмещение в сумме 225 000 рублей, суд первой инстанции, по всей видимости, руководствовался пунктом 8.1.1.2. Договора страхования.
Вместе с тем применение в настоящем случае положений пункта 8.1.1.2 Договора является ошибочным и не могло служить законным основанием для взыскания с ОАО "Российские железные дороги" страхового возмещения в размере 225 000 рублей.
Фактически пунктом 8.1.1.2 Договора страхования установлен предел страховой выплаты - не более 225 000 рублей лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 225 000 рублей.
Погибший ФИО3 являлся сыном истца и не мог быть его кормильцем, в силу чего выплаты ФИО4, предусмотренные пунктом 8.1.1.2. Договора страхования, не полагаются.
Кроме того, как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 - ФИО11 уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 225000 рублей и просил указанную сумму страхового возмещения взыскать в качестве компенсации морального вреда в дополнении к ранее заявленным в первоначальном иске 100000 рублей. Кроме того, представитель истца ФИО11 просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 4750000 рублей по аналогии с Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи со смертью потерпевшего (л.д. 95-96).
Таким образом, ФИО1, с учетом уточнений, не обращался к ОАО "Российские железные дороги" с иском о взыскании страхового возмещения, что указывает на то, что суд первой инстанции в нарушении требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за переделы заявленных истцом исковых требований.
При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 225000 рублей нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в отмененной части принять нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 225000 рублей отменить.
В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
