Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2020 года №33-2389/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2389/2020







21 сентября 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Глушенко Н.О.
при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-179/2020 по апелляционной жалобе Базарного А. А.ча на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года по иску Базарного А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Базарному А. А.чу о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Базарный А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" по тем основаниям, что 27.05.2016, 07.08.2017 и 26.09.2018 между сторонами были заключены договоры страхования, по условиям которых ответчик обязался в случае наступления страхового случая в виде наступления инвалидности истца в результате несчастного случая и/или болезни погасить задолженность по кредитным обязательствам истца перед Банком ВТБ (ПАО), основанным на соглашениях от 27.05.2016 N, 07.08.2017 N и 26.09.2018 N соответственно. 21.05.2019 на основании акта освидетельствования (...) Базарному А.А. установлена II группа инвалидности. Истец обратился к ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Полагая такой отказ страховщика незаконным, Базарный А.А. просил признать инвалидность II группы по общему заболеванию, установленную 21.05.2019, страховым случаем, обязать ООО СК "ВТБ Страхование" произвести выплату страхового возмещения по кредитным договорам 07.08.2017 N и 26.09.2018 N, а также взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 111779 руб. по договору страхования от 27.05.2016 N.
ООО СК "ВТБ Страхование" предъявлен встречный иск к Базарному А.А. о признании недействительными договоров страхования от 27.05.2016 N, от 07.08.2017 N, от 26.09.2018 N, в обоснование которого указано, что при совершении данных сделок Базарный А.А., зная о наличии у него (...), не сообщил об этом страхователю, то есть представил заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья.
Решением суда в удовлетворении иска Базарного А.А. отказано, встречный иск ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворен. Суд признал недействительными заключенные сторонами договоры страхования от 27.05.2016 N, от 07.08.2017 N, от 26.09.2018 N.
С принятым судом решением не согласен Базарный А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований и отказе в иске ООО СК "ВТБ Страхование". В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на даты заключения договоров страхования у него имелось такое заболевание как (...) и о нем застрахованному было известно. Диагностированный ему (...), могут являться фоновыми заболеваниями, однако в прямой причинной связи с развитием (...) не находятся. Выявленный у Базарного А.А. (...) алкогольным не является. Заключением эксперта установлено, что употребление им спиртных напитков в период с 05.02.2019 по 07.02.2019 не могло вызвать возникновение такого заболевания. Также истец ссылается на отсутствие в материалах дела оригиналов его заявлений о заключении договоров страхования, что препятствовало суду в принятии решения по настоящему делу. Указывает, что анкета застрахованного лица заполнялась им только однажды - 07.08.2017. Обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения. Полагает, что суд неправомерно отказал ему в допросе лечащего врача в качестве свидетеля, а также, безосновательно признавая договоры страхования недействительными, не применил последствия недействительности сделок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Базарный А.А. и его представитель Михайлова Э.И., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Третье лицо Базарная В.Н. полагала апелляционную жалобу Базарного А.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО) своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, 27.05.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банком ВТБ (ПАО)) и Базарным А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 111779 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 19,9 % годовых. В настоящее время обязательства заемщика по возврату кредита исполнены. В ту же дату на основании устного обращения заемщика между Базарным А.А. и ООО СК "ВТБ-Страхование" был заключен договор страхования N на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос". Из полиса, подтверждающего совершение такой сделки, следует, что договор заключен на срок 60 месяцев, страховым случаем, среди прочего, признается установление застрахованному инвалидности в результате несчастного случая и болезни.
По делу также установлено, что 07.08.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банком ВТБ (ПАО)) и Базарным А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1390700 руб. сроком на 158 месяцев с уплатой за пользование кредитом 13,7% годовых на период рефинансирования и 11,7% годовых на титульный период.
Исполнение кредитных обязательств заемщиком обеспечено поручительством Базарной В.Н., с которой 07.08.2017 истцом был заключен соответствующий договор N, а также ипотекой принадлежащего заемщику и поручителю жилого помещения по адресу: (.....), в подтверждение чего оформлен договор, зарегистрированный Управлением Росреестра по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ.
Одновременно с выдачей денежных средств на рефинансирование кредита и потребительские цели между Базарным А.А. и ООО СК "ВТБ-Страхование" был заключен договор N N, предметами которого являются имущественное страхование жилого помещения по адресу: (.....), а также страхование заемщика, в том числе на случай инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни. Из выданного истцу при заключении договора страхования полиса следует, что договор заключен на срок 1 год с возможной его пролонгацией при условии уплаты Базарным А.А. страховой премии. Выгодоприобретателем по договору в части личного страхования при наступлении страхового случая в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности является банк.
Помимо этого, 26.09.2018 между Базарным А.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого банком заемщику предоставлены денежные средства в размере 339953 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 11,7% годовых. В ту же дату между Базарным А.А. и ООО СК "ВТБ-Страхование" был заключен договор страхования N в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв". Из страхового полиса следует, что договор заключен на срок 60 месяцев, страховым случаем, среди прочего, признается инвалидность в результате несчастного случая и болезни.
21.05.2019 истцу установлена инвалидность II группы по общему заболеванию - (...), что подтверждается актом медико-социальной экспертизы N, протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина N от 21.05.2019, справкой N от 21.05.2019.
Базарный А.А. обратился к ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о признании установленной ему в результате заболевания инвалидности страховым случаем и выплате страхового возмещения. Ответчиком такое обращение оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что основанием получения страхователем инвалидности явилось заболевание, имеющее код N в международной классификации болезней 10-го пересмотра (алкогольный (...)).
Определения суда первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертов ГБУЗ РК "Бюро СМЭ" от 09.04.2020 N основанием для установления Базарному А.А. инвалидности II группы явилось наличие у него стойких выраженных (70%) нарушений функций организма, обусловленных наличием заболевания пищеварительной системы организма и его осложнений - (...) токсического (алкогольного) генеза, осложнившегося синдромами (...). (...) у Базарного А.А. относится именно к алкогольному этиологическому типу. У Базарного А.А. исключены иные этиологические типы (...): (...).
В лабораторных исследованиях отмечаются высокие показатели трансаминаз (АЛТ и АСТ), при этом имеет место преобладание повышенного уровня АЛТ над повышенным уровнем АСТ, что также характеризует алкогольный генез (...), тем более с учетом молодого возраста пациента.
Таким образом, основанием для установления Базарному А.А. II группы инвалидности явилось заболевание, имеющее код (...) в международной классификации болезней 10-го пересмотра (алкогольный (...)).
Допрошенная судом первой инстанции эксперт (...) подробно мотивировала выводы, к которым специалисты пришли по результатам выполненных исследований, подтвердила при этом, что у Базарного А.А. установлен (...) алкогольного генеза.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании пп. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из изложенного следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, таковыми не являющихся.
В силу требований ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
Договор страхования от 27.05.2016 N заключен сторонами на Особых условиях по страховому продукту "Единовременный взнос", утвержденных приказом от 02.03.2016 N. Согласно п. 4.5.2 указанных правил установление I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни не признается страховым событием, если оно произошло в результате алкогольного опьянения или отравления застрахованного, токсического или наркотического опьянения и/или отравления застрахованного в результате добровольного применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.
Аналогичные условия содержатся в п. 3.4.2.4 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом от 29.12.2014 N, пп. "г" п. 3.5.2 Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ N 2, утвержденных приказом от 25.07.2016 N, на основании которых между сторонами был заключен договор комплексного ипотечного страхования от 07.08.2017 N, а также п. 4.5.2 Особых условий по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия N 1.0), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 26.09.2018 N.
Страхователь, добровольно согласился на заключение договоров страхования на таких условиях, исходя из этих условий уплатил страховщику страховую премию.
Следовательно, поскольку диагностированное у него после заключения договоров страхования заболевание, вызвавшее наступление инвалидности, было обусловлено употреблением алкоголя, суд первой инстанции верно не признал наступившее событие страховым случаем по всем трем договорам страхования и обоснованно отказал истцу в иске.
Соглашаясь с решением в указанной части, судебная коллегия тем не менее не может согласиться с выводами суда об обоснованности требований страховщика о признании заключенных с Базарным А.А. договоров страхования недействительными.
Указывая на правомерность таких требований, суд сослался на то, что при заключении договоров страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения о состоянии здоровья, в частности, не указал о наличии у него таких заболеваний как сахарный диабет, гипертоническая болезнь, что повлияло на оценку страховщиком страхового риска и определения вероятности наступления страхового случая и дает ООО СК "ВТБ Страхование" право требовать признания договоров недействительными (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ).
Однако, приходя к такому выводу, суд не учел следующее.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Как установлено судом, при заключении договоров страхования Базарный А.А. не сообщил страховщику о наличии у него (...), диагностированных ранее.
В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Удовлетворяя встречные требования ООО СК "ВТБ Страхование", суд первой инстанции в отсутствие таких доказательств, фактически усмотрел в действиях Базарного А.А. умысел на непредоставление страховщику достоверных сведений относительно состояния его здоровья.
Согласно п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора соответствующей информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
ООО СК "ВТБ Страхование" трижды, ежегодно, последовательно заключало с Базарным А.А. договоры личного страхования, однако проверку достоверности сообщенных страхователем сведений инициировало только после его обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - установления ему инвалидности II группы (01.08.2019 Базарному А.А. было отказано в выплате страхового возмещения, а 02.09.2019 страховщиком впервые предъявлен иск о признании договоров страхования недействительными).
Более того, признавая договоры страхования недействительными, суд первой инстанции не принял во внимание, что объектом страхования по всем договорам являются также иные случаи (риски), возникновение которых может наступить вне зависимости от наличия у Базарного А.А. установленных заболеваний, подпадающие под действие договора страхования.
Незаконным решение в части удовлетворения встречного иска ООО СК "ВТБ Страхование" является и потому, что удовлетворяя требования страховщика, суд признал недействительным договор страхования от 07.08.2017 (.....) полностью и не учел, что данный договор является договором личного и имущественного страхования. В соответствии с указанным договором Базарным А.А. застраховано и недвижимое имущество - квартира по адресу: (.....), и оснований для недействительности сделки в данной части также не имеется.
При таких обстоятельствах, постановленное решение суда в части удовлетворения встречного иска страховщика о признании заключенных с Базарным А.А. договоров страхования недействительным нельзя признать законным. Оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска ООО СК "ВТБ Страхование".
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года по настоящему делу в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Базарному А. А.чу о признании сделок недействительными отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка