Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Богдановой Л.В., Пановой Л.А.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Азизовой Марии Романовны к АО "Альфа Страхование", ЗАО "АТП N 5", Ерылкину Илье Дмитриевичу, третьи лица: Мирзоев М.А.о, Хомяков П.А., САО "ВСК", о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов по апелляционным жалобам АО "Альфа Страхование", ЗАО "АТП N 5" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Азизова М.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24.08.2018г. в 12 часов 10 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля "Лада 211440", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ерылкина И.Д., автомобиля "Порше Макан S", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля "Шевроле Лачетти", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Хомякову П.А., и автобуса "ЛИАЗ 525653", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Мирзоева М.А. и принадлежащего ЗАО "АТП N 5". Автомобили "Порше Макан S", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и "Шевроле Лачетти", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в момент ДТП были припаркованы.
Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Ерылкин И.Д., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".
Гражданская ответственность истца на дату ДТП также была застрахована в САО "ВСК", в связи с чем Азизова М.Р. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения и САО "ВСК" произвело ей страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб.
Согласно выводам заключения ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" в указанном ДТП наезд на припаркованный автомобиль "Порше Макан S", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности, произошло по вине водителя автобуса "ЛИАЗ 525653", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Мирзоева М.А.
Гражданская ответственность ответчика в лице ЗАО "АТП N 5" застрахована в АО "Альфа Страхование".
Согласно заключению ИП М.Р.И, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 1093142,20 руб., без учета износа - 1190889 руб., УТС - 152500 руб.
Истец обратилась в АО "Альфа Страхование" с заявлением о страховом возмещении, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано, а досудебная претензия от 19 января 2019г. оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с АО "Альфа Страхование" страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф, неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Взыскать солидарно с Ерылкина И.Д. и ЗАО "АТП N 5" материальный ущерб в сумме 450178 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Стоимость досудебного исследования в сумме 5000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб. взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 г. исковые требования Азизовой М.Р. удовлетворены частично.
С АО "Альфа Страхование" в пользу Азизовой М.Р. взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб., компенсация морального вреда в - 1000 руб., неустойка - 250000 руб., штраф - 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., досудебное исследование в сумме 2221,35 руб., судебное исследование в сумме 17771,60 руб., расходы за вызов эксперта в судебное заседание - 1332,81 руб., а также в доход государства госпошлина в размере 10000 руб.
С ЗАО "АТП N 5" в пользу Азизовой М.Р. взыскано в возмещение материального ущерба 450178,00руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., досудебное исследование в сумме 2778,65 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 22228,40 руб., расходы за вызов эксперта 1667,19 руб., а также в доход государства госпошлина в размере 7701,78 руб.
В остальной части исковые требования Азизовой М.Р. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением ЗАО "АТП N 5" и АО "Альфа Страхование" не согласились, в связи с чем ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В жалобе ЗАО "АТП N 5" настаивает на том, что в действиях водителя Мирзоева М.А.о., управлявшим автобусом, принадлежащим ЗАО "АТП N 5", в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившихся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, не усматривается.
Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе представленному в материалы дела исследованию N 53/16/17 от 12.04.2019г., выполненному ООО "Ростовский центр экспертизы", выводы которого противоречат иным экспертным заключениям.
В апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" ссылается на то, что поскольку на момент обращения Азизовой М.Р. в их страховую компанию за выплатой страхового возмещения сведений о виновности водителя Мирзоева М.А.о. не имелось, а согласно постановлению об административном правонарушении от 24.08.2018г. виновным в ДТП был признан водитель Ерылкин И.Д., чья гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК", следовательно, отказ АО "Альфа Страхование" в выплате страхового возмещения истцу является законным и обоснованным.
Апеллянт ссылается на то, что выводы судебной экспертизы не объективны, имеют неточности и противоречия, которые не были разрешены в ходе допроса судебного эксперта.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе судебному экспертному заключению АНО "ОЭБ Стандарт" N 0829/08/19-АТЭ от 11.10.2019г., а также не учтено, то обстоятельство, что истцом уже получено страховое возмещение от САО "ВСК" в лимите ОСАГО в размере 400000 руб.
Кроме того, апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ЗАО АТП-5 Арутюняна О.Л., Бортникова Р.И., представителя Ерылкина И.Д.- Садовникова Р.В., представителя САО "ВСК" Козодерова Г.И., посчитав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 августа 2018г. в 12.10 мин. в г.Ростове-на-Дону, на пр. Буденовский, в районе строения N 62/2 произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля "Лада 211440", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ерылкина И.Д., автомобиля "Порше Макан S", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля "Шевроле Лачетти", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Хомякову П.А. и автобуса "ЛИАЗ 525653", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Мирзоева М.А.о и принадлежащего ЗАО "АТП N 5".
Из дела видно, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль "ЛИАЗ 525653", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Мирзоева М.А.о двигался по пр. Буденовский по крайне правой полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. В попутном направлении прямолинейно в пределах среднего ряда движения двигался автомобиль "Лада 211440", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ерылкина И.Д. Между указанными транспортными средствами произошло столкновение, после чего автомобиль "ЛИАЗ 525653", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Мирзоева М.А.о допустил столкновение с припаркованным автомобилем "Порше Макан S", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль "Порше Макан S" отбросило на впереди стоящий автомобиль "Шевроле Лачетти", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Хомякову П.А. Автомобили "Порше Макан S", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и "Шевроле Лачетти", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в момент ДТП были припаркованы.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2018г. виновным в ДТП признан Ерылкин И.Д.
Гражданская ответственность виновного застрахована в САО "ВСК", где также была застрахована гражданская ответственность истца на дату ДТП, в связи с чем Азизова М.Р. обратилась в указанную страховую компанию и ей было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб.
Согласно выводам заключения ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" в указанном ДТП наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, произошел по вине водителя автобуса "ЛИАЗ 525653", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Мирзоева М.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".
В указанной связи истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, однако ей в выплате было отказано, а досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
С целью установления обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца судом по делу проведена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Областное экспертное бюро "Стандарт".
Согласно выводам судебной экспертизы N 0768/07/19 от 15 июля 2019г. водитель Мирзоев М.А.о, управляя автомобилем "ЛИАЗ 525653" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при возникновении опасности для движения, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем "ЛИАЗ 525653" Мирзоевым М.А.о имеет прямую причинно-следственную связь со столкновением транспортного средства "ЛИАЗ 525653" и автомобиля "Порше Макан S".
Судом также по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено другому эксперту АНО "Областное экспертное бюро "Стандарт".
Согласно выводам дополнительной экспертизы водитель автомобиля "ЛИАЗ 525653" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен был руководствоваться п.п. 9.7; 9.10; 10.1; 10.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля "ВАЗ" должен был руководствоваться п.п. 9.7; 9.10; 10.1; 10.5 ПДД РФ. Водители автомобилей "Порше" и "Шевроле" не могли повлиять на дорожную обстановку в момент столкновения, поскольку они были припаркованы. Нарушение п.п. 10.1 и 9.7 ПДД РФ водителем "ЛИАЗ 525653" несет прямую причинно-следственную связь с фактом столкновения с автомобилем "ВАЗ 2114", изменение направления движения автобуса "ЛИАЗ" с последующим столкновением с припаркованным автомобилем "Порше" произошло в результате маневрирования его водителя в правую сторону. В описанной дорожной ситуации водитель автомобиля "ЛИАЗ 525653" Мирзоев М.А.о мог предупредить, а, следовательно, и предотвратить столкновение соблюдением п. 10.1 ПДД РФ.
В ходе судебного разбирательства, допрошенный судебный эксперт Л.Д.П. выводы экспертного заключения подтвердил, пояснив, что при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, фото с места ДТП, фотографии транспортных средств в поврежденном состоянии. Однако, в связи с противоречивыми исходными данными в административном материале, им в качестве основного исходного принята запись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано прямолинейное движение обоих транспортных средств (с учетом угла установки данной камеры). Данные с камеры видеонаблюдения позволяют сделать категоричный вывод о нарушении водителем автобуса ЛИАЗ п.10.1 ПДД РФ.
Эксперт также дал подробную характеристику механизма ДТП, характера столкновения, пояснив суду, что от столкновения с автомобилем ВАЗ автобус не могло откинуть в правую сторону.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, и установив вину водителя автобуса "ЛИАЗ 525653" Мирзоева М.А.о в ДТП, а, следовательно, и в причинении истцу ущерба, принимая во внимание, заключенный между АО "Альфа Страхование" и ЗАО "АТП N 5" договор страхования по полису ОСАГО, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Альфа Страхование" в пользу Азизовой М.Р. страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 400000 руб., а с ЗАО "АТП N 5" ущерб, непокрытый страховым возмещением, в сумме 450178 руб.
Также судом, с учетом положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" с АО "Альфа Страхование" взыскан штраф в размере 200000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400000 руб., суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание невыполнение страховой компанией требований истца в добровольном порядке, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 250000 руб.
Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Судом также распределены судебные расходы по делу.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания со страховой компании АО "Альфа Страхование" страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку гражданская ответственность ЗАО "АТП N 5" застрахована в данной страховой компании, транспортное средство которого причинило вред третьему лицу в результате взаимодействия с другим транспортным средством (п.3 ст.1079 ГК РФ).
При этом доводы АО "Альфа Страхование" о том, что истцом получено страховое возмещение за счет САО "ВСК", застраховавшего ответственность другого участника ДТП - Ерылкина И.Д., не исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения с АО "Альфа Страхование", поскольку ответственность АО "Альфа Страхование" в силу п.3 ст.1079 ГК РФ по отношению к потерпевшей Азизовой М.Р. является солидарной с САО "ВСК".
Согласно пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Что касается решения суда в части отказа во взыскании материального ущерба в солидарном порядке с Ерылкина Ильи Дмитриевича и ЗАО "АТП-N 5" и взыскания материального ущерба и судебных расходов только с ЗАО "АТП N 5", то в этой части решение подлежит отмене как не соответствующему нормам материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.
При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.
Как установлено судом и стороны не оспаривают то обстоятельства, что в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения.
При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.
Истцом были заявлены требования о солидарном взыскании материального ущерба, превышающего лимит страховой ответственности с владельцев источника повышенной ответственности, однако суд первой инстанции, необоснованно в удовлетворении указанных требований отказал. Несмотря на то, что решение суда истцом не обжаловано. В то же время из доводов ответчика ЗАО "АТП N 5" следует о несогласии с выводами суда об отказе во взыскании материального ущерба с Ерылкина И.Д., что влияет на объем ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика ЗАО "АТП N 5". В этой связи, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части отказа взыскания материального ущерба в солидарном порядке с Ерылкина Ильи Дмитриевича и ЗАО "АТП N 5" в пользу Азизовой Марии Романовны в возмещении материального ущерба в сумме 450178руб.
Понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в солидарном порядке с ответчиков ЗАО "АТП N 5 и Ерылкина И.Д. в пользу Азизовой Марии Романовны на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., досудебное исследование в сумме 2778,65руб, расходы по оплате судебной экспертизы 22228,40руб., за вызов эксперта 1667,19 руб.;
С ответчиков ЗАО "АТП N 5, Ерылкина И.Д., АО "Альфа Страхование", следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в следующем размере: с АО "Альфа Страхование" в сумме 10000руб., с ЗАО "АТП N 5 в сумме 3850руб. 89коп., с Ерылкина Ильи Дмитриевича в сумме 3850руб. 89коп.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года в части отказа во взыскании материального ущерба в солидарном порядке с Ерылкина Ильи Дмитриевича и АО "Альфа Страхование", а также в части взыскания материального ущерба с ЗАО "АТП N 5" в пользу Азизовой М.Р. материального ущерба, судебных расходов, а также взыскания государственной пошлины с ответчиков отменить и в отмененной части принять новое решение, которым:
- взыскать солидарно с ЗАО "АТП N 5, Ерылкина Ильи Дмитриевича в пользу Азизовой Марии Романовны в возмещении материального ущерба в сумме 450178руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., досудебное исследование в сумме 27778,65руб, расходы по оплате судебной экспертизы 22228,40 руб., за вызов эксперта 1667,19 руб.;
- взыскать с АО "Альфа Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000руб.;
- взыскать с ЗАО "АТП N 5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3850руб. 89коп.;
- взыскать с Ерылкина Ильи Дмитриевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3850руб. 89коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Альфа Страхование", ЗАО "АТП N 5" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
