Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 сентября 2020 года №33-2389/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего М,
судей: Д, Ч
при секретаре (помощнике судьи) Л
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Смолевич" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП А.Л.В., А.О.И. и А.С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным искам А.О.И. и А.С.О. к ПАО КБ "Смолевич" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании прекращенными договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Смолевич" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рославльского городского суда ... от (дата).
Заслушав доклад судьи М, объяснения представителя ПАО КБ "Смолевич" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - П, судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Смолевич" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк), с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ИП А.Л.В., А.О.И. и А.С.О. о солидарном взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, указывая, что решением суда от (дата) с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> по кредитному договору от (дата) N и обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, кредитный договор не расторгнут, имеются основания для взыскания процентов за пользование кредитом. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2-3, 59-60, 79-80, 84).
Не согласившись с предъявленными требованиями, А.О.И. и А.С.О. подали встречные иски к ПАО КБ "Смолевич" о признании прекращенными договоров поручительства N и N от (дата) и дополнительных соглашений к ним, указав в обоснование, что срок действия поручительства соответствующими договорами не установлен, следовательно, в силу ст. 367 ГК РФ, составляет один год. Полагая также, что Банком срок исковой давности для предъявления исковых требований пропущен, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречные требования (л.д. 95-98, 100-103)
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ИП А.Л.В. и А.О.И., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Банка П уточненный иск поддержала, встречные иски не признала.
Ответчик (истец по встречному иску) А.С.О. и его представитель Г.Ю.Я. иск Банка не признали, встречный иск поддержали. Полагали сумму заявленной Банком неустойки необоснованно завышенной, указав, что расчет процентов должен быть произведен с применением учетной ставки рефинансирования. Заявили о применении срока исковой давности.
Решением Рославльского городского суда ... от (дата) иск Банка удовлетворен частично. С ИП А.Л.В. в пользу Банка взысканы проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> неустойка - <данные изъяты>., с начислением на остаток основного долга процентов за пользование кредитом исходя из ставки 14% годовых, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, а также <данные изъяты>. - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречные иски А.О.И. и А.С.О. удовлетворены. Обязательства, вытекающие из договоров поручительства N и N от (дата) и двух дополнительных соглашений N от (дата) к названным выше договорам, прекращены. С Банка в пользу А.О.И. и А.С.О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого (л.д. 161-164).
В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, просит решение суда изменить, принять новое об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, в удовлетворении встречных требований - отказать, взыскать с ответчиков <данные изъяты> в счет расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 181-182).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Рославльского городского суда ... от (дата) в части размера взысканных с ИП А.Л.В. денежных средств изменено - увеличены размеры: неустойки - до <данные изъяты> размер подлежащих начислению на остаток основного долга процентов - до 21,75 % годовых, госпошлины - до <данные изъяты> В остальной части решение оставлено без изменения. С ИП А.Л.В. в пользу Банка взысканы расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы - <данные изъяты> (л.д. 205-208).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) в части требований Банка к ИП А.Л.В. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда. В остальной части решение от (дата) и апелляционное определение от (дата) оставлено без изменения (л.д. 303-308).
В суд апелляционной инстанции не явились: ответчики ИП А.Л.В., А.О.И., А.С.О., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
В суде апелляционной инстанции представитель Банка П доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в части требований Банка к ИП А.Л.В., в пределах доводов апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что (дата) между Банком и ИП А.Л.В. заключен кредитный договор N, согласно которому последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., под 14% годовых, на срок до (дата) (л.д.13-16).
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по уплате процентов в установленных срок, просроченная задолженность по процентам в конце рабочего дня (являющегося по договору днем уплаты процентов) переносится Банком на балансовый счет по учету просроченных процентов. Проценты на просроченные проценты не начисляются.
Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем ссудном счете, на начало операционного дня (п. 3.5).
В случае несвоевременного возврата кредита в сроки согласно п. 4.1 договора заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 28% годовых за период с даты возврата кредита, предусмотренной настоящим договором (дополнительным соглашением), до даты фактического возврата кредита (включая эту дату) (п.. 8).
Дополнительными соглашениями от (дата) стороны пролонгировали срок погашения кредита до (дата) (л.д. 17, 21, 24).
Решением Рославльского городского суда ... от (дата) с ИП А.Л.В. и поручителей А.О.И. и А.С.О. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по основному долгу по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 9-12).
Из представленных материалов также следует, что во исполнение указанного выше решения суда ответчики внесли в счет погашения задолженности <данные изъяты> при этом остаток долга составляет <данные изъяты>
Согласно представленному Банком расчету, задолженность ИП А.Л.В. по просроченным процентам, исчисляемым на остаток основного долга по ставке 28% годовых, за период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты> (л.д. 5).
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенных между сторонами договоров и приведенных норм гражданского законодательства, принимая во внимание, что решение суда о взыскании суммы основного долга ответчиками в полном объеме не исполнено, кредитный договор не расторгнут и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов по договору, начиная с (дата).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, с учетом того, что ранее судебным решением от (дата) никакие проценты не взыскивались, была взыскана лишь задолженность по основному долгу.
Поскольку указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело, судом апелляционной инстанции истребовано из Рославльского городского суда ... ранее рассмотренное гражданское дело по иску Банка N.
Из материалов этого дела видно, что в 2016 году Банком заявлен иск, с учетом уточнения, о взыскании задолженности по основному долгу <данные изъяты> (по состоянию на (дата) ) и обращении взыскания на заложенное имущество (гр.... л.д. 3-8, 92-93).
Согласно предоставленному Банком расчету по состоянию на (дата) имелась задолженность лишь по основному долгу в размере <данные изъяты> проценты по кредиту и проценты за несвоевременную уплату кредита на (дата) были оплачены полностью, требований о взыскании каких-либо процентом Банком не заявлялось и судом не рассматривалось в рамках гражданского дела N (л.д. 94-97).
По рассматриваемому делу Банком заявлено о начислении процентов, начиная с (дата), то есть, вторичного взыскания процентов за период с (дата) по (дата) в данном случае не имеется.
Принимая во внимание ходатайство ответчиков о снижении размера штрафных санкций, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая период неисполнения обязательств, а также частичное погашение ответчиками образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что превышение суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом является иным размером процентов, установленных договором, т.е. мерой ответственности (неустойкой), в связи с чем, из заявленного Банком расчета задолженности (<данные изъяты> вычел сумму процентов за пользование кредитом (14% годовых, что составляет <данные изъяты> а к оставшейся сумме, поименованной "неустойкой", в размере <данные изъяты> применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее до <данные изъяты>
Также суд посчитал, что дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства должно производится по ставке 14% годовых (договорные проценты), поскольку в повышенном размере (28%) проценты могут быть начислены только за нарушенное обязательство.
Разрешая ходатайство о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, суд, установив, что последний платеж по кредитному договору внесен (дата), при этом требование о досрочном погашении задолженности в течение 5 дней направлено Банком в адрес ИП А.Л.В. (дата) и получено последней (дата) , пришел к верному выводу, что срок исковой давности следует исчислять с даты неисполнения требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, которой, с учетом выходных дней, является (дата) . Поскольку решением суда от (дата) была взыскана только сумма основного долга, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о прерывании или приостановлении срока исковой давности по основному требованию, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки не пропущен (иск заявлен (дата) ) (л.д. 6).
Разрешая довод жалобы о необходимости применения судом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, позволяющих снижать неустойку до установленной ставки рефинансирования (ключевой ставки), судебная коллегия учитывает следующее.
В ходе рассмотрения дела Банк не оспаривал, что повышенный размер процентов за пользование кредитом в случае просрочки внесения очередного платежа (28% годовых) является мерой ответственности за нарушение обязательства в той части, в которой превышает установленный п. 2.3 кредитного договора от (дата) размер процентов за пользование кредитом (14% годовых).
Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.
Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса российской Федерации о кредитном договоре").
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ к заявленной Банком сумме неустойки за нарушение сроков исполнения кредитного обязательства.
Вместе с тем, пунктом 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, снижение размера неустойки за нарушение денежного обязательства ограничено минимальным размером ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды.
Между тем указанные положения закона судом первой инстанции при снижении размера неустойки учтены не были, расчет минимального размера ответственности с учетом суммы задолженности не производился, что привело к необоснованному снижению неустойки менее чем в размере, указанном в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание размер ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующие периоды, апелляционная инстанция, проверяя размер подлежащей взысканию с ответчика ИП А.Л.В. неустойки, исходит из следующего.
Размер задолженности по основному долгу в спорный период составляет <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого за период с (дата) по (дата) минимальный размер подлежащей уплате неустойки составит <данные изъяты>
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению путем увеличения суммы взысканной с ответчицы ИП А.Л.В. неустойки до <данные изъяты>
По указанным выше основаниям судебная коллегия соглашается и с доводами Банка о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, из расчета 14% годовых, не применяя к должнику меры ответственности.
Как указывалось выше, в 28% включаются как проценты по договору (14% годовых), так и повышенные проценты, являющиеся мерой ответственности (также 14% годовых). При этом, исходя из положений п. 6 ст.395 ГК РФ минимальный размер подлежащей взысканию неустойки не может быть менее размера ключевой ставки Банка России, а следовательно, общая сумма договорных процентов и неустойки не может быть менее 21,75 % (ключевая ставка на (дата) составляла 7,75% годовых; 14% + 7,75% = 21,75%). Поскольку как на период (дата), так и на момент принятия обжалуемого решения обязательства заемщика А.Л.В. исполнены не были, до момента фактического исполнения также подлежит взысканию неустойка. Следовательно, общий размер процентов составит 21,75% годовых.
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом размера подлежащих взысканию с заемщика в пользу Банка судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, вывод суда о применении принципа пропорциональности при взыскании с ответчицы ИП А.Л.В. в пользу Банка судебных расходов по оплате госпошлины с учетом снижения размера неустойки сделан при неправильном применении норм процессуального права и акта их толкования.
Согласно платежному поручению N от (дата) Банк рассчитал и уплатил госпошлину в соответствии с требованиями действующего законодательства в размере <данные изъяты>. (л.д. 4).
Принимая во внимание, что размер заявленных Банком штрафных санкций был снижен судом, с ИП А.Л.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в полном размере (<данные изъяты>
На основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ИП А.Л.В. в пользу Банка подлежат взысканию также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда ... от (дата) в части размера неустойки, процентов за пользование кредитом, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, и судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ИП А.Л.В., изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с ИП А.Л.В. в пользу Публичного Акционерного Общества Коммерческий банк "Смолевич" проценты за пользованием кредитом по кредитному договору N от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., с начислением на остаток основного долга процентов за пользование кредитом, исходя из 21,75 % годовых, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ИП А.Л.В. в пользу Публичного Акционерного Общества Коммерческий банк "Смолевич" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с ИП А.Л.В. в пользу Публичного Акционерного Общества Коммерческий банк "Смолевич" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка