Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2389/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коховой О.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лещенко А. АлексА.ны Музыкантова Ю. А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года, которым исковые требования Костериной М. С. к Лещенко А. АлексА.не о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.
С Лещенко А. АлексА.ны пользу Костериной М. С. взысканы денежные средства по договору займа в размере 2 962 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 250 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, госпошлина в порядке возврата в размере 24 260 рублей, всего взыскано 3 246 260 (три миллиона двести сорок шесть тысяч двести шестьдесят) рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Лещенко А. АлексА.ны к Костериной М. С. о признании договора займа от 4 сентября 2019 года незаключенным отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Лещенко А.А. по доверенности Музыкантова Ю.А., представителя Костериной М.С. по доверенности Поверганова О.В., судебная коллегия
установила:
согласно расписке от 4 сентября 2019 года Лещенко А.А. (заемщик) получила от Костериной М.С. (займодавец) в долг денежные средства в размере 2 962 000 рублей сроком возврата - 30 сентября 2019 года, обязалась выплатить также проценты в размере 250 000 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, Костерина М.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Лещенко А.А. основной долг по договору займа в размере 2 962 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 260 рублей.
В ходе рассмотрения дела Лещенко А.А. подан встречный иск, в котором с учетом уточнения требований, просила признать договор займа от 4 сентября 2019 года незаключенным по его безденежности, взыскать с Костериной М.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Встречные исковые требования мотивировала тем, что между сторонами в течение 2018-2019 г.г. сложились финансовые взаимоотношения, Лещенко А.А. в этот период неоднократно брала у Костериной М.С. в долг денежные суммы на различные сроки. В итоге на 4 сентября 2019 года разница между денежными средствами, которые Лещенко А.А. брала в долг у Костериной М.С., и денежными средствами, которые Лещенко А.А. возвращены Костериной А.А., составила 1 027 000 рублей. Заявила об определении (расчете) Костериной М.С. задолженности в размере 2 962 000 рублей с учётом процентов, о вынужденности принятия устанавливаемых Костериной М.С. ростовщических процентов за пользование заемными средствами по причине тяжёлой финансовой ситуации.
В судебном заседании первоначальный истец (ответчик по встречному иску) Костерина М.С. исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что проценты за пользование заемными средствами всегда предлагала и определяла Лещенко А.А. добровольно, на свое усмотрение. Достоверность представленной первоначальным ответчиком смс-переписки, переписки в социальной сети "Вконтакте" в качестве доказательства подтвердить не может, сомневается в её достоверности.
Представитель первоначального истца (ответчика по встречному иску) Поверганов О.В. в судебном заседании исковые требования Костериной М.С. поддержал, встречный иск не признал. Заявил, что представленная на бумажном носителе распечатка смс-переписки между Лещенко А.А. и Костериной М.С., распечатка переписки в социальной сети "Вконтакте" между "Мариной" и "Анной" не может являться достоверным, относимым и допустимым доказательством.
В судебном заседании первоначальный ответчик (истец по встречному иску) Лещенко А.А. исковые требования Костериной А.А. не признала, встречный иск с учетом уточнения поддержала. Заявила, что денежных средств 4 сентября 2019 года от Костериной М.С. не получала, была лишь составлена расписка, которой имеющиеся заемные обязательства Лещенко А.А. перед Костериной М.С. за период с 4 мая 2019 года по 4 сентября 2019 года сведены в одно обязательство, при чем указанная в расписке сумма 2 962 000 рублей состоит из суммы основного долга 1 750 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 4 мая 2019 года по 4 сентября 2019 года. Признает долг в размере 1 027 000 рублей. Пояснила, что по состоянию на 2 мая 2019 года Лещенко А.А. полностью рассчиталась с Костериной М.С. по заемным обязательствам предыдущего периода. На 4 сентября 2019 года с условиями расписки была согласна, мнение по задолженности и обязательствам по его оплате с определенными процентами изменила в связи с требованием Костериной М.С. о возврате всей суммы долга к определенному распиской сроку, обращением её в правоохранительные органы, суд, поскольку полагала возможным вернуть задолженность частями.
Представитель первоначального ответчика (истца по встречному иску) Музыкантов Ю.А. в судебном заседании исковые требования Костериной А.А. не признал, встречный иск с учетом уточнения поддержал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лещенко А.А. Музыкантов Ю.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Костериной М.С. в полном объеме, удовлетворении встречных исковых требований Лещенко А.А. Указывает, что 4 сентября 2019 года Лещенко А.А. не получала от Костериной М.С. каких-либо денежных средств, в этот день с ней не встречалась. Указанная в расписке сумма долга сложилась в результате начисления Костериной М.С. за период с мая 2019 года по 4 сентября 2019 года ростовщических процентов на переданные первоначальным истцом в мае 2019 года денежные средства в общей сложности 1 750 000 рублей. На 4 сентября 2019 года стороны денежными средствами в размере 2 962 000 рублей не располагали. Полагает, что расписка от 4 сентября 2019 года в совокупности с иными доказательствами не подтверждает факта передачи указанной в ней денежной суммы. Обращает внимание на неверную оценку судом доказательств. Считает, что в случае признания договора займа заключенным у суда имелось основание для применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом незаконно взысканы проценты по договору займа в размере 250 000 рублей при наличии уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий в отношении спорных денежных средств, при том, что Лещенко А.А. является подозреваемым лицом по уголовному делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Костерина М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 408, 421, 422, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установив факт заключения между сторонами договора займа и отсутствие доказательств его возврата, безденежности, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Костериной М.С. в обоснование своего искового заявления был представлен подлинник расписки от 4 сентября 2019 года, согласно которой Лещенко А.А. получила от Костериной М.С. в долг денежные средства в размере 2 962 000 рублей, обязалась вернуть в срок 30 сентября 2019 года основной долг в указанном размере и проценты в размере 250 000 рублей.
Ссылки Лещенко А.А. на безденежность договора были проверены и правомерно отклонены судом, поскольку, как установлено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
При таких обстоятельствах заемщик в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации может возражать, оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.
Исходя из природы договора займа как реальной сделки, для заключения договора необходима передача денежных средств. Факт получения Лещенко А.А. суммы займа подтвержден в ходе судебного разбирательства распиской ответчика, написание которой Лещенко А.А. не оспаривался. Из пояснений Лещенко А.А., данных в суде первой инстанции, следует, что расписка ею написана добровольно, без принуждения, угроз и обмана.
При этом судом верно установлено, что в период 2018-2019 г.г. Лещенко А.А. неоднократно брала у Костериной М.С. в долг различные денежные суммы на условии платности, возвратности, срочности, о чем Лещенко А.А. составлялись расписки, которые по мере исполнения заемных обязательств передавались Костериной М.С., по состоянию на 2 мая 2019 года заемные обязательства Лещенко А.А. были исполнены в полном объеме. В период с 4 мая 2019 года по 4 сентября 2019 года на тех же условиях Лещенко А.А. брала в долг у Костериной М.С. различные суммы денег с составлением расписок. Доводы апеллянта о том, что указанная в расписке от 4 сентября 2019 года сумма долга сложилась в результате начисления ростовщических процентов за переданные в долг денежные средства по ранее возникшим обязательствам перед Костериной М.С., не свидетельствуют о безденежности договора займа. От уплаты долга и процентов Лещенко А.А. не освобождалась.
Ссылка подателя жалобы на то, что истец не располагала денежными средствами в размере суммы займа, сама по себе также не подтверждает с достоверностью и достаточностью безденежность договора займа.
Оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Вопреки доводам жалобы суд при взыскании процентов правомерно не применил положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что проценты за пользование займом истцом заявлены только за период действия договора (по 30 сентября 2019 года), учитывает поведение ответчика в связи с ранее возникшими заемными обязательствами, когда Лещенко А.А. самостоятельно устанавливала договорные проценты, право суда, а не обязанность уменьшать договорные проценты до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, положения гражданского законодательства о договоре займа, не предусматривающего предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.
Доводы жалобы о недействительности условия о процентах по договору займа, заключенному путем мошеннических действий Лещенко А.А., преждевременны, так как соответствующего приговора суда в отношении Лещенко А.А. на настоящий день не вынесено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лещенко А. АлексА.ны Музыкантова Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
