Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года №33-2389/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-2389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2020 года, принятое по иску Суханова С. С.ча, Сухановой Е. В. к Акционерному обществу "СОГАЗ", Обществу с ограниченной ответственностью УК "Ареола" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Суханов С.С. и Суханова Е.В. обратились в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее по тексту - АО "СОГАЗ", Страховщик) о взыскании материального ущерба, которым просили суд взыскать с ответчика: в пользу истца Суханова С.С. сумму страхового возмещения - 6 873,10 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании - 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 600 руб., в пользу истца Сухановой Е.В. - сумму страхового возмещения - 61 857,90 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 600 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что им на праве общедолевой собственности (1/10 - Суханову С.С. и 9/10 - Сухановой Е.В.) принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В период с августа по октябрь 2015 года подвал многоквартирного дома топило горячей водой, в результате испарения которой пострадала внутренняя отделка квартиры истцов, а истцам причинен ущерб, обусловленный необходимостью восстановления жилого помещения. Вода в подвал многоквартирного дома поступала по причине порыва транзитной теплотрассы, которая относится к опасным объектам, ответственность за причинение вреда в результате аварии, на котором, застрахована ответчиком. Причинение вреда квартире истцов относится к страховым рискам, застрахованным ответчиком, и влечет обязанность последнего произвести выплату страхового возмещения в размере 68 731 руб. Требование истцов о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом к обращению ответчика с настоящим иском в суд. Нарушение прав истцов, как потребителей, влечет обязанность ответчика компенсировать причиненные истцам нравственные страдания в заявленном размере. В связи с обращением в суд, истцы понесли заявленные к возмещению судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола" (далее по тексту - ООО УК "Ареола").
После привлечения ООО УК "Ареола" в качестве соответчика, истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уточнили требования, заявленные к каждому из ответчиков, и просили суд взыскать солидарно с АО "СОГАЗ" и ООО УК "Ареола" в пользу Суханова С.С. сумму восстановительного ремонта в размере 6 873,10 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании - 5 000 руб., в пользу Сухановой Е.В. - сумму восстановительного ремонта - 61 857,90 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
В суде первой инстанции представитель истцов Фарафонтов Е.А., действующий по доверенности, указанные исковые требования поддержал в полном объеме.
В суде первой инстанции представитель ответчика АО "СОГАЗ" Горынцева Т.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, содержание которых сводится к тому, что основания для страхового возмещения вреда отсутствуют, поскольку факт причинения вреда в результате аварии на опасном объекте истцами не доказан. При признании исковых требований Сухановых обоснованными, просила снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) до разумных пределов.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истцов, представителей ответчика ООО УК "Ареола" и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "УКС" (далее по тексту - ООО "УКС"), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом вынесено решение, которым исковые требования Суханова С.С., Сухановой Е.В. к АО "СОГАЗ", ООО УК "Ареола" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом с ООО УК "Ареола" в пользу Суханова С.С. взыскан материальный ущерб в размере 1 359,60 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф -1 179,80 руб., затраты на составление отчета по оценке ущерба - 1 000 руб., с АО "СОГАЗ" в пользу Суханова С.С. - материальный ущерб в размере 5 438,40 руб., расходы по оценке ущерба - 4 000 руб. С ООО УК "Ареола" в пользу Сухановой Е.В. судом взыскан материальный ущерб в размере 12 236,40 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 6 618,20 руб., с АО "СОГАЗ" в пользу Сухановой Е.В. судом взыскан материальный ущерб в размере 48 945,60 руб. В пользу ООО "Центр Оценки и Экспертизы" судом взысканы расходы по проведению экспертизы: с ООО УК "Ареола" в размере 8 000 руб., с АО "СОГАЗ" - 32 000 руб. В доход бюджета МО "город Ижевск" судом взыскана государственная пошлина: с ООО УК "Ареола" в размере 1 189 руб., с АО "СОГАЗ" - 2 068 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" Горынцева Т.Ю., действующая по доверенности, просит это решение в части удовлетворения требований, заявленных к Страховщику, отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Причиной залива подвала многоквартирного дома и, как следствие, причинения вреда внутренней отделке квартиры истцов, являются порывы на сетях ГВС, которые к опасным объектам не относятся, и ответственность за причинение вреда в результате аварии, на которых, ответчиком не застрахована. Поскольку заявленное истцами событие к страховым случаям не относится, постольку обязанность возместить причиненный вред у ответчика отсутствует. Наличие причинно-следственной связи между порывом на сетях отопления и причинением истцам ущерба по делу не доказано.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" Горынцева Т.Ю., действующая по доверенности, в качестве оснований для изменения судебного решения и уменьшения размера произведенного судом возмещения указала на невозможность разграничить ущерб, причиненный истцам в результате порывов на сетях ГВС и теплотрассе, и на равную вину владельца сетей и управляющей компании в причинении вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УКС" Останина Н.Ю., действующая по доверенности, полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим. Согласилась с тем, что имело место затопление подвала многоквартирного дома в результате, как порывов на сетях ГВС, так и на теплотрассе, однако с учетом того обстоятельства, что причинение вреда квартире истцов зафиксировано после начала отопительного сезона, полагала, что причиной затопления является порыв на теплотрассе.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СОГАЗ" Горынцева Т.Ю., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.
Дело судебной коллегией в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истцов, представителей ответчика ООО УК "Ареола" и третьего лица ООО "УКС", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, квартира N расположена на первом этаже дома N и принадлежит истцам на праве собственности в следующих долях: Сухановой Е.В. - 9/10, Суханову -1/10.
Управление указанным многоквартирным домом в соответствии договором управления от 1 апреля 2010 года в заявленный период причинения вреда осуществляло ООО УК "Ареола".
Через подвал многоквартирного жилого дома проходят транзитом квартальные трубопроводы тепловых сетей и ГВС, которые на основании договора аренды имущества N 1 от 25 декабря 2008 года, заключенного между арендодателем Управлением ЖКХ Администрации г.Ижевска и арендатором ООО "УКС" на срок 25 лет, переданы ООО "УКС" во временное владение и пользование для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г.Ижевска.
Во исполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта (участок трубопроводов теплосети (распределительные трубопроводы г.Ижевска), за причинение вреда в результате аварии на указанном опасном объекте, 26 января 2015 года страхователем ООО "УКС" со страховщиком АО "СОГАЗ" заключен договор страхования, по условиям которого, последний застраховал имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, и в случае наступления гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период с 26 января 2015 года по 25 января 2016 года, обязался произвести страховую выплату потерпевшим (страховой полис серии 111 N).
В представленной ООО УК "Ареола" книге учета исходящих телефонограмм отражены обращения ООО УК "Ареола" к ООО "УКС" относительно аварий в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по причинам: течь транзитной магистрали -3 августа 2015 года, течь теплотрассы -17 августа 2015 года, течь в подвале - 15 сентября 2015 года, течь в тепловой камере - 28 сентября 2015 года, порыв теплотрассы - 1 октября 2015 год, с 26 октября 2015 года и весь ноябрь - порыв, в результате которого происходит затопление подвалов, пареж в квартирах, 3 ноября 2015 -порыв на трассе ГВС.
Согласно представленному ООО "УКС" журналу заявок устранения аварийных ситуаций заявки относительно устранения аварий сетей ГВС и теплотрассы в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в сентябре и октябре 2015 года не поступали. Зафиксированы порывы на сетях теплоснабжения и ГВС (падающие и обратные трубопроводы), проходящих в месте расположения многоквартирного дома (участки ЦТП-1-2В и ЦТП-2-2В) на ГВС - 1,15,20 и 23 сентября 2015 года, 22 и 23 октября 2015 года, теплотрассы -26 августа, 5 сентября и 7 октября 2015 года.
Согласно акту N 140 от 19 августа 2015 года, составленному комиссией в составе: представителей ООО УК "Ареола", ООО "УКС", МКУ г.Ижевска "Сто ЖКХ", представителя многоквартирного дома N, комиссия обследовала подвал дома <адрес>, зафиксировала, что на момент обследования в подвале в приямке находится вода, которая поступает через ввод ГВС с наружной т/трассы с 17 августа 2015 года, в квартире N - повышенную влагу, вздутие покрытия пола, плесень на шкафах, и пришла к выводу, что ООО "УКС" следует устранить повреждения на тепловых сетях от ЦТП-2-2В до 1 сентября 2015 года, произвести гидроизоляцию ввода и выполнить мероприятия по устранению причин затопления подвала.
Согласно акту ООО УК "Ареола" N 197 от 15 октября 2015 года, на момент обследования зафиксированы следующие повреждения квартиры по адресу: <адрес>: в квартире ощущается большая влажность; в коридоре и кухне деформировался линолеум, ДВП под линолеумом разбухло, по всей поверхности вздутия; в кухне - в углах, особенно за плитой постоянно сырые обои, видны пятна плесени S = 0,7 кв.м., обои моющиеся, на потолке - плитка, видны темные пятна S = 0,3 кв.м. под плиткой; в комнате, рядом с кухней, угловая, с торца дома в углах обои сырые, со следами плесени по низу стены пятна S = 0,8 кв.м., обои на виниловой основе; две межкомнатные дери и две двери (в ванной, и в туалете) ламинированные - разбухли. Жильцы заехали в квартиру 3 года назад, сделали ремонт, поменяли двери, но через два месяца начала появляться плесень, поскольку из подвала постоянно пареж, в квартире ничего не просыхает, даже при открытых окнах, в жару. Согласно заключению, постоянная влажность в квартире из-за постоянных порывов наружной теплотрассы, обслуживаемой ООО "УКС"; поскольку дом N расположен ниже относительно ЦТП, то все утечки при порывах стекают в подвалы нижерасположенных домов.
5 сентября 2015 года ООО "УКС" в присутствии представителя потребителя ООО УК "Ареола" произвел осмотр системы теплопотребления, расположенной по адресу: <адрес>, в целях подготовки к осенне-зимнему периоду и констатировал удовлетворительное состояние теплотрассы, теплового пункта, трубопроводов отопления и трубопроводов ГВС. В акте отражено, что испытания на плотность и прочность опрессовки теплового пункта и системы теплопотребления проведены 5 августа 2015 года.
Согласно приказу Администрации г. Ижевска от 8 сентября 2015 года N 917п подача теплоносителя и обеспечение его циркуляции по квартальным сетям от всех ЦТП и котельных г.Ижевска начаты с 15 сентября 2015 года.
В обращениях, направленных ООО "УКС", в Администрацию Устиновского района г.Ижевска, МКУ г.Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ", Прокуратуру Устиновского района г.Ижевска, ООО УК "Ареола" просило принять меры по вопросу систематического затопления подвала многоквартирного дома по адресу: <адрес> горячей водой, и указало на то, что герметизация вводов не выдерживает из-за постоянного поступления горячей воды с наружных трубопроводов отопления, ГВС, порывы выявлены в сентябре 2015 года при запуске системы отопления.
Согласно ответу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 ноября 2016 года в период с 26 января 2015 года по 25 января 2016 года в указанном учреждении аварий и инцидентов на опасном производственном объекте -участок трубопроводов теплосети ООО "УКС" (распределительные трубопроводы г.Ижевск) не зафиксировано.
Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истцов без учета износа используемых материалов составляет 68 731 руб., что следует из заключения эксперта ООО "Оценка Экспертиза Право" N 462/07/17 от 17 июля 2017 года.
28 апреля 2018 года Суханов С.С., Суханова Е.В. обратились в Ижевский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по инициативе стороны истца назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
В заключении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N 1/1/19 от 20 июня 2019 года, проведенной ООО "Центр Оценки и Экспертизы", содержатся следующие выводы экспертов:
по вопросу имеются ли повреждения жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, от затопления? зафиксированы следующие повреждения жилого помещения: повреждения напольного покрытия и подстилающих слоев помещения коридора, разрушение элементов дверных блоков, коробление полотен дверных блоков в ванную комнату и туалет, повреждение напольного покрытия и подстилающих слоев помещения кухни, наличие следов плесени на обоях в помещении кухни, наличие следов плесени на обоях в помещении кухни, отслоение обоев;
на вопрос имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> и затоплениями подвального помещения многоквартирного дома <адрес>, произошедшими в период с августа по октябрь 2015 года в результате порывов на наружных теплосетях отопления, в том числе, между затоплением приямка подвального помещения подъезда N жилого дома <адрес> 19 августа 2015 года и причинением вреда внутренней отделке и имуществу указанной квартиры? Если нет, то какова причина затопления? исходя из информации, представленной в материалах дела, а именно: ООО УК "Ареола" N 197 от 15 октября 2015 года, а также на основании визуального осмотра экспертом сделан вывод о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между повреждениями жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, и затоплениями подвального помещения многоквартирного дома <адрес>, произошедшими в период с августа по октябрь 2015 года в результате порывов на наружных теплосетях отопления, в том числе, между затоплением приямка подвального помещения подъезда N жилого дома <адрес> 19 августа 2015 года и причинением вреда внутренней отделке и имуществу указанной квартиры;
по вопросу об определении рыночной стоимость материального ущерба, причиненного квартире <адрес>, на момент причинения ущерба, экспертом указано на то, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире <адрес> на момент причинения ущерба составляет с учетом износа - 66 740 руб., без учета износа - 67 980 руб.;
на вопрос установить место (места) и причину (причины) проникновения воды в подвальное помещение жилого дома <адрес>, экспертом указано на то, что место проникновения воды в подвальное помещение жилого дома <адрес> с наибольшей вероятностью располагается в месте ввода транзитного трубопровода теплоснабжения с западной стороны. Наиболее вероятной причиной проникновения воды в подвальное помещение жилого дома <адрес> явилась некачественная гидроизоляция ввода, а также подмыв грунта рядом с вводом значительным объемом воды. Определение точного места расположения проникновения воды, а также точной причины не представляется возможным, так как на момент осмотра работы по восстановлению ввода и гидроизоляции выполнены, процесс проникновения воды на момент проведения экспертизы смоделировать со 100% точностью невозможно по причине отсутствия утвержденных методик;
на вопрос могли ли надлежащая герметизация и гидроизоляция мест ввода трубопровода тепловых сетей через фундамент и стены подвала в подвальное помещение жилого дома <адрес> предотвратить проникновение воды в подвальное помещение дома? экспертом указано на то, что надлежащая герметизация и гидроизоляция мест ввода трубопроводов тепловых сетей через фундамент и стены подвала в подвальное помещение жилого дома <адрес> снизили бы возможность проникновения воды в подвальное помещение дома вплоть до полного предотвращения. Однако, при значительных объемах и давлении воды рядом с местом ввода со стороны улицы, возможно проникновение воды также из-под фундамента жилого дома. В данном варианте развития событий надлежащая герметизация и гидроизоляция мест ввода трубопроводов тепловых сетей через фундамент и стены подвала в подвальное помещение жилого дома <адрес> не смогли бы предотвратить проникновение воды в подвальное помещение дома. Для точного ответа на данный вопрос необходимы дополнительные исходные данные: объем и давление воды, поступившей к стене, фундаменту и месту ввода тепловых сетей; необходимо выполнить лабораторные исследования грунтов под фундаментом жилого дома. Ответить на данный вопрос в рамках данной экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия данных об объеме и давлении воды, поступившей к стене, фундаменту и месту ввода тепловых сетей, а также по причине отсутствия информации о физических свойствах грунтов под фундаментом жилого дома.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 401,929, 931, 961, 963, 964, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статьей 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" N 225-ФЗ от 27 июля 2010 года, пунктами 4,8,12,13,14 Правил страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 916 от 3 ноября 2011 года, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, и, установив, что повреждение внутренней отделки квартиры истцов произошло по причине аварии на транзитной теплотрассе и бездействия управляющей компании по надлежащей герметизации и гидроизоляции мест ввода теплотрассы в подвальное помещение многоквартирного дома, а так же, что транзитная теплотрасса отнесена к опасным объектам, ответственность за причинение вреда в результате аварии на котором застрахована Страховщиком, требования истцов удовлетворил, распределив возмещение между Страховщиком и Управляющей компанией в пропорции 80% на 20%.
Нарушение прав истцов, как потребителей, повлекло взыскание с управляющей компании компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Удовлетворение требований истцов судом послужило основанием для возмещения им и экспертному учреждению понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек, признанных судом необходимыми.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены и мотивированы, судебная коллегия с ними в части обстоятельств причинения вреда не соглашается, полагая, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Как указали истцы при обращении с настоящим иском в суд, непосредственной причиной повреждения внутренней отделки квартиры истцов послужило испарение горячей воды в подвале многоквартирного дома. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. Предметом спора сторон послужила лишь причина, по которой горячая вода поступала в подвал многоквартирного дома.
Из фототаблиц к заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, при производстве которой экспертом непосредственно осмотрен подвал многоквартирного дома, видно, что транзитные трубы ГВС и отопления имеют одно место ввода в подвал и общий лоток.
Внешние повреждения на участке транзитного трубопровода отопления и ГВС не зафиксированы ни управляющей компанией, ни их владельцем, ни экспертом, проводившим осмотр подвала.
Напротив, как указали все перечисленные лица, место порыва находится за пределами места ввода коммуникаций в подвал многоквартирного дома и, что осмотр фрагментов коммуникаций, расположенных за пределами места их ввода в подвал дома, указанными лицами не производился.
Оценка герметизации и гидроизоляции мест ввода коммуникаций, как ненадлежащих, последовательно дана экспертом и судом первой инстанции, и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Как это следует из акта ООО УК "Ареола" от 15 октября 2015 года, расположение многоквартирного дома относительно ЦТП способствует тому, что все утечки из вышерасположенных домов при порывах стекают в подвал нижерасположенного дома <адрес>.
Из представленного в материалы дела плана сетей теплоснабжения и ГВС, объяснений к указанному плану управляющей компании и владельца сетей, дом запитан от участка ЦТП-2-2В, который пересекается с участком ЦТП-1-2В, питающим расположенные в непосредственной близости многоквартирные дома.
Из журналов регистрации заявок устранения аварийных ситуаций, представленных управляющей компанией и владельцем сетей следует, что в указанный истцом период на приведенных участках транзитного трубопровода ЦТП-1-2В и ЦТП-2-2В имели место порывы, как на трубах ГВС, так и на теплотрассе, которые устранялись владельцем сетей по обращению управляющих компаний. При этом подача отопления в многоквартирный дом<адрес> начата не ранее начала отопительного сезона, то есть, 15 сентября 2015 года.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что горячая вода в подвал многоквартирного дома в спорный период поступала по причине порывов транзитной трассы ГВС, порывов теплотрассы и ненадлежащей герметизации и гидроизоляции места ввода коммуникаций в многоквартирный дом. Поскольку вред, причиненный истцам в результате каждого подтопления подвала многоквартирного дома, не фиксировался, разграничить вред, возникший у истцов в результате ненадлежащего содержания владельцем трассы ГВС и теплотрассы, не представляется возможным. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что каждая из перечисленных первопричин (порывы трасы ГВС и теплотрассы) в равной степени послужила источником причинения истцам вреда.
С выводом суда первой инстанции о затоплении подвала дома по причине порыва теплотрассы, основанным на соответствующем выводе эксперта, судебная коллегия не соглашается. Во-первых, осмотр коммуникаций, позволяющих установить место порыва, экспертом не производился. Во-вторых, указанный вывод сделан экспертом на основании акта от 19 августа 2015 года, а в указанном акте, несмотря на вывод о необходимости устранения повреждений тепловых сетей от ЦТП-2-2В, зафиксированы и результаты осмотра комиссии, согласно которым, вода в подвал дома поступает через ввод ГВС с наружной т/трассы.
Заключение экспертизы необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Оценивая представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия полагает вероятностный вывод эксперта недостаточным для исключения иной, указанной коллегией причины затопления подвала многоквартирного дома.
Поскольку Страховщик отвечает лишь за вред, причиненный в результате аварии на опасном объекте, постольку основания для возмещения им вреда, причиненного в результате бездействия владельца сетей ГВС по надлежащему содержанию своего имущества, у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Вывод суда об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела. Решение суда подлежит изменению со снижением объема возмещения, согласно приведенным выводам судебной коллегии. Применительно к рассматриваемому правоотношению, на Страховщика приходится возмещение вреда Суханову С.С. в сумме 2 719,20 руб. (27 192 руб.* 10%), Сухановой Е.В. - 24 472,80 руб. (27 192 руб.* 90%). Доводы жалоб ответчика в приведенной части заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.
Доводы жалоб ответчика о равной степени вины ООО "УКС" и ООО УК "Ареола" в причинении вреда истцам, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).
Страховщик и управляющая компания лицами, совместно причинившими вред не являются, основания для солидарной ответственности по делу отсутствуют.
Управляющая компания согласно пунктам 4.1.1, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, обязана обеспечить и не обеспечила: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращение сырости и замачивание грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей, теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
ООО "УКС" не исполнило установленную законом и договором аренды имущества N 1 от 25 декабря 2008 года обязанность поддерживать сети отопления и ГВС в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а так же нести расходы на содержание указанного имущества.
Учитывая то обстоятельство, что непосредственной причиной затопления послужило бездействие ООО "УКС" по обеспечению содержания тепловой сети и сети ГВС в работоспособном состоянии, отсутствию должного контроля за техническим состоянием и мерами к своевременному выявлению аварийного повреждения, а бездействие управляющей компании по гидроизоляции и герметизации ввода трубопроводов лишь способствовало причинению вреда, суд первой инстанции правомерно разграничил вину указанных лиц и распределил её из расчета 80% на ООО "УКС" и 20% на ООО УК "Ареола".
В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
Расходы на оценку ущерба и выяснение причин его возникновения направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, являются необходимыми и с учетом положений части 1 статьи 98, 103 ГПК РФ подлежат возмещению в следующем порядке: с АО "СОГАЗ" в пользу Суханова С.С. расходы по оценке ущерба - 2 000 руб., с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Центр Оценки и Экспертизы" расходы по проведению экспертизы - 16 000 руб., с АО "СОГАЗ" в доход бюджета МО "Город Ижевск" государственная пошлина - 915,76 руб., с Суханова С.С. в пользу ООО "Центр Оценки и Экспертизы" расходы по проведению экспертизы - 1 600 руб., с Сухановой Е.В. в пользу ООО "Центр Оценки и Экспертизы" расходы по проведению экспертизы - 14 400 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2020 года изменить, снизив размер взысканного с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Суханова С. С.ча материального ущерба до 2 719 рублей 20 копеек, расходов по оценке ущерба до 2 000 рублей, в пользу Сухановой Е. В. материального ущерба до 24 472 рублей 80 копеек, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки и Экспертизы" расходов по проведению экспертизы до 16 000 рублей, государственной пошлины в доход бюджета МО "город Ижевск" до 915 рублей 76 копеек.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки и Экспертизы" расходы по проведению экспертизы с Суханова С. С.ча в размере 1 600 рублей, с Сухановой Е. В. - 14 400 рублей.
То же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" - удовлетворить частично.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Ю.А.Ступак
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка