Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-2389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-2389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Климовой С.В.,
при помощнике судьи Волковой А.А., секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Компания "Кронверк" о возмещении расходов по исправлению выявленных недостатков по апелляционной жалобе Субботиной Т.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Черкасова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Головань А.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Субботина Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Компания "Кронверк" (далее - ООО СЗК "Кронверк") о взыскании расходов по исправлению выявленных строительных недостатков в размере 44776 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., убытков по независимой экспертизе в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по составлению двух доверенностей в размере 2200 руб. и 2700 руб., почтовых расходов в размере 111 руб. 50 коп., неустойки в размере 166566 руб. и со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1343 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, штрафа. В обоснование требований указала, что <дата> между истцом, в лице ее представителя Петровой Л.П., и МКУ "Энгельсская недвижимость" было заключено соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (договор мены). В соответствии с условиями данного договора истец передала в собственность Энгельсского муниципального района Саратовской области одно жилое помещение, а взамен получила другое, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Застройщиком дома, в котором расположено полученное жилое помещение, является ООО СЗК "Кронверк". При строительстве указанного дома между администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В процессе эксплуатации указанной квартиры в ней были выявлены строительные недостатки - разрушение отделочного покрытия поверхности стен и потолков. Для определения стоимости устранения указанных недостатков Петрова Л.П. по поручению истца обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта N от <дата> <данные изъяты>" причиной отслоения и разрушения шпаклевочного слоя явилась низкая адгезия шпаклевки к основанию вследствие нарушения технологии выполнения работ, ориентировочная стоимость устранения дефектов составляет 44776 руб. 07 руб. и <дата> истцом в лице представителя в адрес ответчика направлялись претензии, в которых предлагалось компенсировать расходы, понесенные на исправление недостатков, а также возместить убытки и моральный вред. Претензия была получена ответчиком <дата>, однако требования ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратилась с названным иском в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 июля 2019 года исковые требования Субботиной Т.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по исправлению выявленных строительных недостатков в размере 22388 руб., почтовые расходы в размере 111 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1169 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Дополнительным решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 января 2020 года с ООО СЗК "Кронверк" в пользу Субботиной Т.А. взысканы расходы по досудебному исследованию в размере 10000 руб.
Субботина Т.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просила решение изменить. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении заявленных требований судом неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы полагает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и снижении размера штрафа. Указывает, что ходатайство об уменьшении размера штрафа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Полагает ошибочным выводы суда о разделении стоимости устранения недостатков в квартире.
В письменных возражениях ООО "Строительная компания" (ранее - ООО СЗК "Кронверк") просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истец, третье лицо не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания штрафа в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между МКУ "Энгельсская недвижимость" и Петровой Л.П., действующей как представитель Субботиной Т.А. и как опекун недееспособного ФИО10, заключено соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера в смещения за изымаемое жилое помещение (договор мены). В соответствии с условиями данного договора истец передала в собственность Энгельсского муниципального района Саратовской области одно жилое помещение, а взамен получила другое, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Энгельсскому муниципальному району Саратовской области на праве собственности на основании муниципального контракта N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с последующей передачей жилых помещений (квартир) в собственность Энгельсского муниципального района для переселения жителей из многоквартирных жилых домов, признанных в установленном порядке непригодными для проживания от <дата> N.
Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является
ООО СЗК "Кронверк".
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Субботина Т.А. и ФИО10 по <данные изъяты> доли каждый.
Из решения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> следует, что ФИО10 признан недееспособным.
По информации управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от <дата>
N опекуном ФИО10 назначена Петрова Л.П. на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района N от <дата>.
<дата> <данные изъяты> по заказу Петровой Л.П. провело исследование, согласно выводам которого переданная по договору квартира не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил в части, касающихся качества отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 44776 руб.
<дата> между ООО "Котлострой-Групп" и Петровой Л.П. заключен договор подряда N на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость по договору состоит из стоимости работ в размере 41000 руб. и стоимости строительных материалов в размере 65584 руб.
Из акта сдачи-приемки результата работ от <дата>, подписанного между Петровой Л.П. и ООО "Котлострой-Групп", следует, что ремонтно-отделочные работы были выполнены надлежащим образом, в установленные сроки, в соответствии с требованиями и заданиями заказчика.
Стоимость ремонтно-отделочных работ оплачена Петровой Л.П. в полном объеме, что подтверждается квитанциями N от <дата> и N от <дата>.
<дата> Петрова Л.П. направила ответчику претензию с просьбой возместить расходы по устранению недостатков квартиры в размере 106584 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб. и оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.
<дата> ООО СЗК "Кронверк" направило Петровой Л.П. ответ на претензию о готовности возместить стоимость устранения недостатков квартиры в размере 44776 руб. в соответствии с экспертным заключением N от <дата>, предложило представить договор мены и полные банковские реквизиты для перечисления указанных денежных средств.
<дата> Петрова Л.В. вновь направила ответчику претензию с просьбой возместить расходы по устранению недостатков квартиры в размере
44776 руб., расходы на проведение досудебного исследования и оплату услуг представителя, компенсировать моральный вред, приложив только копию договора мены от <дата>. Претензия получена ответчиком <дата>.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исходил из того, что объект долевого строительства передан истцу застройщиком с недостатками, наличие которых ответчиком не оспорено, и пришел к выводу о взыскании половины стоимости устранения недостатков в размере 22388 руб., поскольку в суд за защитой нарушенного права обратился собственник ? доли квартиры, у которого полномочий действовать от имени второго сособственника квартиры не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
В ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено доказательств того, что у Субботиной Т.А. либо ее представителя были полномочия на обращение в суд от имени и в интересах ФИО10
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и необоснованном уменьшении размера штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность застройщика за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что истец злоупотребила своими правами (ст. 10 ГК РФ), поскольку на своевременную просьбу ответчика банковские реквизиты для перечисления денежных средств в размере 44776 руб. не представила, об их отсутствии ответчику не сообщила.
Учитывая вышеуказанные требования закона и изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вследствие недобросовестных действий истца, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворить требования Субботиной Т.А.
Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от удовлетворения требований истца как потребителя, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Взыскивая с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, суд с учетом заявления ответчика, применив ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 1169 руб. 40 коп. (5%).
Судебная коллегия с выводами суда в указанной части согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как следует из материалов дела, ходатайство о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ содержится в отзыве ответчика на исковое заявление от <дата> N, поступившем в суд по факсу только <дата> (л.д. 72-74), тогда как решение суда было принято <дата>. Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции почтовое уведомление о вручении Ленинскому районному суду города Саратова <дата> заказного письма с отзывом на исковое заявление истца, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку дата его получения судом не соответствует исходящей дате, указанной в самом отзыве, который имеется в материалах дела, кроме того, в копии почтового уведомления не видно даты приема почтового отправления, а подлинник уведомления ответчиком не представлен.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявления ответчика об уменьшении размера штрафа до принятия судом решения не поступало, оснований для его уменьшения не имелось, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11694 руб., исходя из следующего расчета: (22388 + 1000)/50%.
При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
С учетом того, что с <дата> ООО Специализированный Застройщик Компания "Кронверк" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания", штраф подлежит взысканию с указанной организации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 июля 2019 года изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в пользу Субботиной Т.А. штраф в размере 11694 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботиной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
