Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-2389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-2389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Бодровой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Комина Сергея Владимировича по доверенности Соловьева Василия Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Комина Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Комина Сергея Владимировича неустойку за период с 5 июня 2019 года по 28 ноября 2019 года в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., расходы на оценку в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 1 284 руб., почтовые расходы в сумме 531,12 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 700 руб.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Комин С.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 5 июня 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 81 656 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оценку в размере 12 000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходов на ксерокопирование в размере 1 284 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 29 апреля 2019 года около 20 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Комина С.В. и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент причинения вреда была застрахована в АО "СОГАЗ".
15 мая 2019 года Комин С.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.
АО "СОГАЗ" признало случай страховым и произвело 3 июня 2019 г. Комину С.В. страховую выплату в размере 174 300 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Комин С.В. 14 июня 2019 г. обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО2, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Комина С.В. без учета износа составляет 347 700 рублей, размер затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 249 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 310 800 рублей, стоимость годных остатков - 88 000 рублей.
Таким образом, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, поскольку расходы на его ремонт превышают доаварийную стоимость транспортного средства.
Ущерб, причиненный истцу, составляет 222 800 рублей из расчета: 310 800 рублей - 88 000 рублей. Сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составила 48 500 рублей из расчета: 222 800 рублей - 174 300 рублей.
28 июня 2019 года Комин С.В. направил в АО "СОГАЗ" досудебную претензию о доплате страхового возмещения, однако получил отказ.
4 сентября 2019 года Комин С.В. обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы на составление отчета и на составление досудебной претензии.
Решением финансового уполномоченного требования Комина С.В. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 47 200 рублей, в остальной части требований отказано.
С указанным решением Комин С.В. не согласен, просит взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку за период с 5 июня 2019 года по 28 ноября 2019 года в сумме 81 656 рублей из расчета: 47 200 руб.*173 дня*1%, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оценку в сумме 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в общей сумме 17 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы на ксерокопирование в сумме 1 284 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части размера неустойки - удовлетворении требований в заявленном размере. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Комина С.В. по доверенности Соловьева В.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению в связи с нарушением судом норм материального права.
Разрешая спор суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком были исполнены несвоевременно, с учетом ходатайства ответчика снизил заявленную неустойку с 81 656 рублей до 4 000 рублей, взыскал компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг специалиста 12 000 рублей, на оплату услуг представителя 7 000 рублей, на оформление доверенности 1 500 рублей, по ксерокопированию документов 1 284 рубля и почтовые расходы 531, 12 рублей.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.
В целом вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки является правильным, основанным на материалах дела и законе - статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию размером неустойки, а доводы жалобы заслуживают внимания.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за заявленный в иске период с 5.06.2019 года по 28.11.2019 года составил по расчету суда составил 83544 рублей, истцом заявлено к взысканию 81656 рублей.
Заявляя в суде первой инстанции письменно ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, о снижении неустойки, ответчик сослался на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств, которые могли бы быть расценены в качестве исключительных, позволяющих суду принять решение о снижении размера неустойки, ответчиком не представлялось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции говоря о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижая ее более чем в десять раз до 4 000 рублей исключительных оснований для ее снижения до такого размера не приводит, в связи с чем доводы жалобы представителя истца о необоснованном занижении размера взысканной неустойки заслуживают внимания.
Учитывая изложенное, положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер обязательства, соотношение размера задолженности 47200 рублей и размера неустойки, которую просит взыскать истец, период нарушенного права -177 дней, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки, взысканной судом, путем увеличения суммы неустойки до 30000 рублей, и полагает, что указанная сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, не влечет необоснованное освобождение должника от ответственности и не обогащает кредитора, отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной допущенному ответчиком нарушению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2020 года в части взыскания неустойки изменить.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в иной редакции:
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Комина Сергея Владимировича неустойку за период с 5 июня 2019 года по 28 ноября 2019 года в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, расходы на оценку в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы на ксерокопирование в сумме 1 284 рублей, почтовые расходы в сумме 531,12 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
