Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июня 2019 года №33-2389/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июня 2019 года Дело N 33-2389/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой Н.А. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 марта 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 марта 2018 года, по требованиям Правительства Севастополя на Охрименко Л.Б. возложена обязанность за счёт собственных средств в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу осуществить снос самовольной постройки - капитального объекта, незавершенного строительством, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 751 кв.м, кадастровый N. Этим же решением Правительству Севастополя предоставлено право осуществить действий по сносу самовольной постройки со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.
В удовлетворении требований Правительства Севастополя к Фединой Ю.С. о сносе самовольной постройки и встречного искового заявления Охрименко Л.Б. к Правительству Севастополя о признании права собственности на самовольную постройку, отказано.
01 февраля 2019 года Попова Н.А., не привлечённая к участию в деле, но полагавшая, что решением суда затронуты её права и интересы, подала апелляционную жалобу, к которой приложила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на уважительность причин пропуска, а именно то, что о состоявшемся 30 ноября 2017 года решении узнала 16 января 2018 года из телефонного звонка Осиповой Ирины.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 марта 2019 года в восстановлении срока апелляционного обжалования Поповой Н.А. отказано.
С таким определением суда Попова Н.А. не согласна и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, восстановив пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования по доводам, аналогичным содержанию заявления. Дополнительно указывает на нарушение её права на судебную защиту.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Поповой Н.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска заявителем установленного срока апелляционного обжалования не имеется. Также учёл, что постановленным по делу решением вопрос о правах Поповой Н.А. не разрешался, какие-либо обязанности на неё не возлагались; и что к участию в деле были привлечены все известные суду лица, чьи права могли быть затронуты данным постановлением.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они требованиям закона соответствуют и с материалами дела согласуются.
Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановленное 30 ноября 2017 года по делу решение суда в мотивированной форме было изготовлено 05 декабря 2017 года. Потому могло быть обжаловано в срок до 09 января 2018 года включительно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 марта 2018 года данное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Охрименко Л.Б. без удовлетворения.
Таким образом, Попова Н.А., не принимавшая участия в деле, и подавшая апелляционную жалобу только 01 февраля 2019 года, срок апелляционного обжалования решения суда от 30 ноября 2017 года пропустила.
Также усматривается, что Попова Н.А. представление своих интересов в суде при рассмотрении настоящего дела поручила Ахееву Э.А., выдав ему 26 декабря 2018 года нотариально удостоверенную доверенность. На основании этой доверенности последний от имени заявителя обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении соответствующего пропущенного процессуального срока.
Между тем, из материалов дела следует, что Ахеев Э.А. согласно выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенной доверенности представлял интересы ответчика Охрименко Л.Б. и лично участвовал в рассмотрении настоящего дела, в том числе присутствовал при вынесении решения суда от 30 ноября 2017 года и апелляционного определения от 22 марта 2018 года, от имени доверителя подавал и подписывал апелляционную жалобу, после чего, 10 августа 2017 года знакомился с материалами дела (т. 3, л.д. 121, т. 4 л.д. 50-51, 76-79, 118, 145, 155).
Потому Попова Н.А., доверяя представление своих интересов по этому делу тому же лицу, уже на 26 декабря 2018 года могла и должна была знать от своего представителя Ахеев Э.А. о состоявшемся решении. Оснований полагать, что заявитель узнала о вынесенных судебных постановлениях узнала 16 января 2018 года из телефонного звонка Осиповой Ирины и ранее о них узнать не могла, не имеется.
С учётом изложенного, а также того, что с апелляционной жалобой Попова Н.А. обратилась только 01 февраля 2019 года, то есть по прошествии более месяца с 26 декабря 2018 года, при этом не ссылалась на наличие уважительных причин, препятствовавших ей совершить данное процессуальное действие в месячный срок, и из материалов дела такие причины также не усматриваются, то судебная коллегия находит обжалуемое определение суда об отказе заявителю в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования законным.
Доводы частной жалобы Поповой Н.А. о том, что ей принадлежит доля в виде отдельного помещения в снесённой судом постройке, а потому решение суда затрагивает её вещные права, основанные на квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 05 сентября 2016 года, договоре N 18 о внесении паевого и целевого членского взноса по программе "гнёздышко" от 14 ноября 2017 года, протоколе N 1 <данные изъяты>" от 14 ноября 2017 года и акт от 14 ноября 2017 года согласования участия пайщика в <данные изъяты>" <данные изъяты>" к договору N 18, судебная коллегия отклоняет.
Из названных документов следует, что пайщик Попова Н.А. только поручила <данные изъяты>", членом совета которого являлась Охрименко Л.Б., приобрести за её счёт и в её пользу право собственности или договор безвозмездного пользования, на жилое помещение - комнату <данные изъяты>" в коттедже по адресу: <адрес>. Доказательств, что какое-либо вещное право на это помещение у заявителя возникло, не представлено. Приобретённое Поповой Н.А. обязательственное право не относит её к числу лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён вынесенным по настоящему делу, решением суда. Указания в частной жалобе на обратное основаны на неверном толковании норм права и на неверной оценке фактических обстоятельств.
Ввиду изложенного, доводы апеллянта о нарушении постановленным определением прав Поповой Н.А. на судебную защиту несостоятельны.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Поповой Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка