Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2389/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2389/2019
Судья Владимирова А.А. дело N 33-2389/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Петуховой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Соловьева Ю.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года, которым
исковые требования АКБ (ОАО) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Соловьеву Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены;
взыскана с Соловьева Ю. В. в пользу АКБ (ОАО) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 12.03.2015г. по состоянию на 13.09.2018 года в размере 351 609,82 руб., из которой: сумма основного долга 160 384,39 руб., сумма процентов 120 049,98руб., штрафные санкции 71 175,45 руб.;
взысканы с Соловьева Ю. В. в пользу АКБ (ОАО) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 716,1 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к Соловьеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. под 42% годовых, на срок до 12.03.2020, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 13.09.2018 у него образовалась задолженность в размере 431978,07 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 по делу NА40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил суд взыскать с Соловьева Ю.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 774-38988152-810/15ф от 12.03.2015 в размере 351 609,82 руб., в том числе: сумма основного долга 160384,39 руб., сумма процентов 120049,98 руб., штрафные санкции 71175,45 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6716,1 руб.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Соловьев Ю.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым с начислением по процентам и штрафным санкциям не согласен, т.к. его вины в том, что данный банк закрылся, нет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Соловьев Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. В жалобе указывает на то, что вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательств перед кредитором нет, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку считает, что размер неустойки является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соловьевым Ю.В. был заключен кредитный договор Nф (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок до 12.03.2020 года с условием уплаты 42% годовых (п.4 заявления на выдачу кредита).
Обязательство по предоставлению Соловьеву Ю.В. кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2015 по 12.08.2015 N.
Согласно условиям п.6 кредитного договора (заявления) заемщик обязан не позднее 28 числа (включительно) каждого месяца, осуществлять погашение задолженности. Размеры ежемесячного платежа указаны в информационном графике платежей по кредиту.
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Как усматривается из выписки по ссудному счету Соловьева Ю.В. N за период с 01.01.2015 по 12.08.2015, а также расчета исковых требований, последний платеж внесен 26.10.2015 года. Начиная с 26.10.2015 платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в банк не поступали.
Доказательств внесения ответчиком иных денежных средств суду не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес Соловьева Ю.В. заказной почтой направлено требование N от 02.02.2018 года о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, что подтверждается копией требования и чеком Почты об оплате почтового отправления.
В соответствии с расчетом задолженности Соловьева Ю.В. по состоянию на 13.09.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 431 978,07 руб., из которой: сумма основного долга 160 384,39 руб., сумма процентов 120 049,98 руб., штрафные санкции 151 543,70 руб.
В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015г. по делу NА40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 810, 811, 309, 310, 809, 330, 333, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N353-ФЗ от 21.12.2013г.; подп. 1 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор N 774-38988152-810/15ф от 13.03.2015, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, от выполнения своих обязательств Соловьев Ю.В. уклоняется, что является основанием для досрочного взыскания с него кредита и процентов за его использование. Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком повлекла для него ответственность в виде взыскания неустойки. При расчете размера неустойки, суд первой инстанции указал, что в период начисления неустойки, исходя из расчета 0,1 % в день, Банк начислял проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора - 42% годовых, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)". Суд рассчитал размер неустойки, уменьшив его с 36,5 % годовых до 20 % годовых, вместе с тем, истец сам в исковом заявлении уже уменьшил размер неустойки, рассчитав ее из двукратного размера ключевой ставки России, что меньше, чем 20 % годовых. Поэтому в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд взыскал неустойку в указанном в иске размере. Суд не усмотрел оснований для дальнейшего снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Государственная пошлина взыскана судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части в силу статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт получения денежных средств (кредита) заемщиком Соловьевым Ю.В. подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 25).
Ответчиком Соловьевым Ю.В. факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему не оспаривался.
Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной заложенности.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия также считает необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В соответствии с условиями, указанными в п.12 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Вместе с тем, в расчете задолженности для включения в исковое заявление истец самостоятельно уменьшил размер неустойки (пени), указав, что для включения в исковое заявление учитывается неустойка (штрафные санкции) в размере 71 175,45 руб., рассчитанная по состоянию на 13.09.2018 исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Таким образом, при сумме задолженности по основному долгу 160384,39 руб., и задолженности по уплате плановых процентов в размере 120049,98 руб., задолженность по уплате штрафных санкций составила только 71 175,45 руб. Из этого расчета видно, что размер пени значительно меньше суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Учитывая примененный для расчета задолженности ответчика размер пени, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, является не обоснованным.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.
Как усматривается из условий кредитного договора Nф от 13 марта 2015 заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соловьевым Ю.В., рассмотрение споров, связанные со взысканием задолженности по кредитному договору, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. заемщику, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам) подлежат рассмотрению Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики или мировым судьей Судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики (л.д. 55).
Согласно п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то правомерно рассмотрел спор, учитывая соглашение о договорной подсудности.
Таким образом, дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика Балобановой С.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соловьева Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Матушкина
Судьи Л.А. Шалагина
Г.Ф. Питиримова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
