Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2389/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2389/2019
9 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Барановой Л.С.
с участием прокурора Бычковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калининой Т.М. на решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 23 января 2019 года, которым постановлено:
Иск Калининой Т.М. удовлетворить в части.
Взыскать с Тукшаитова Р.Р. в пользу Калининой Т.М. компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий, возникших в результате смерти К.М.С., в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В остальной части иска Калининой Т.М. отказать.
Взыскать с Тукшаитова Р.Р. госпошлину в доход бюджета Неверкинского района Пензенской области в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Калинина Т.М. обратилась в суд с иском к Тукшаитову Рус.Р., Тукшаитову Руш.Р. о возмещении морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:20 Тукшаитов Рус.Р., управляя транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N принадлежащим на праве собственности его брату Тукшаитову Руш.Р., двигаясь со скоростью 41 км/час, по автодороге <адрес> напротив домовладений N и N по <адрес> совершил наезд на ее отца К.М.С., который, переходя дорогу, упал на проезжей части и оставался там до времени наезда. В результате наезда транспортного средства наступила смерть К.М.С.
По данному факту ОМВД по Камешкирскому району Пензенской области проводилась проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Тукшаитова Рус.Р. состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было ДД.ММ.ГГГГ отменено и.о. начальника СГ ОМВД по Камешкирскому району Пензенской области, и материалы были направлены на дополнительную проверку. По ее результатам также было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Смерть ее отца, наступившая так преждевременно, стала для нее невосполнимой утратой. Она до сих пор не может прийти в себя, постоянно думает о случившемся, не может спокойно работать, заниматься другими делами, потеряла сон, бесконечно нравственно страдает.
Действиями ответчиков, один из которых управлял транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, а второй - является его собственником, ей причинен моральный вред.
Просила взыскать солидарно с Тукшаитова Рус.Р., Тукшаитова Руш.Р. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Неверкинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Калинина Т.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, ссылаясь на то, что размер взысканной с ее пользу компенсации морального вреда определен судом без учета конкретных обстоятельств дела, в частности вины Тукшаитова Рус.Р., который, по ее мнению, не выбрал скорость движения транспортного средства, обеспечивающую с учетом состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий возможность постоянного контроля за его движением, обеспечивающим безопасность иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов. Не согласна с выводом суда о наличии грубой неосторожности потерпевшего. В связи с этим полагает размер взысканной в ее пользу компенсации чрезмерно заниженной и не отвечающей степени перенесенных ею страданий в связи с утратой близкого человека и требованиям справедливости.
Кроме того, указывает на несогласие с отказом ей во взыскании компенсации морального вреда с Тукшаитова Руш.Р., являющегося собственником источника повышенной опасности.
В возражениях на апелляционную жалобу Тукшаитов Рус.Р. и Тукшаитов Руш.Р. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что размер взысканной в пользу истицы компенсации вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований закона и принципа разумности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица КалининаТ.М., ответчики Тукшаитов Рус.Р., Тукшаитов Руш.Р. не явились, о месте и времени рассмотрения дела изведены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:10 по 21:20 в <адрес> на участке <адрес> напротив домовладений N и N (одновременно является автодорогой <адрес>), Тукшаитов Рус.Р., управляя технически исправным транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N принадлежащим на праве собственности его брату Тукшаитову Руш.Р., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 41 км/час, со включенным ближним светом фар, совершил наезд передней левой частью этого автомобиля на находящегося на правой (при движении из <адрес> в <адрес>) стороне проезжей части <адрес> в положении лежа К.М.С., одетого в темную одежду без светоотражающих поверхностей, что повлекло его смерть. Водитель Тукшаитов Р.Р. момент падения и движения К.М.С. на проезжей части не видел, т.к. К.М.С. во время движения к нему уже находился на проезжей части в положении лежа.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением врио начальника СГ ОМВД России по Камешкирскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Тукшаитова Рус.Р.
Из заключения ЭКЦ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного в ходе проверки, следует, что максимально допустимая скорость движения для водителя автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N Тукшаитова Рус.Р. в данных дорожных условиях, при видимости дороги в ближнем свете фар 14,1 м, должна составлять не более 38 км/час. Скорость движения указанного автомобиля, выбранная водителем Тукшаитовым Рус.Р. для движения, не соответствовала максимально допустимой скорости движения в данных дорожных условиях по условиям видимости дорожного полотна дороги.
При заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N Тукшаитов Рус.Р. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К.М.С. путем применения экстренного торможения в заданный момент (в том числе при максимально допустимой скорости движения по условиям видимости в данных дорожных условиях - 38 км/час). Остановочный путь этого автомобиля - 25,84 м, а опасность Тукшаитов Рус.Р. мог обнаружить с расстояния 16,9 м (видимость препятствия в свете ближних фар).
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N Тукшаитов Рус.Р. должен был действовать, руководствуясь требованиями абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (в части превышения максимально допустимой скорости).
В действиях водителя Тукшаитова Рус.Р., с технической точки зрения, усматривается не соответствие требованиям абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (в части превышения максимально допустимой скорости).
Оценить действия водителя Тукшаитова Р.Р. по выполнению требований абз.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с технической точки зрения, не представляется возможным, ввиду того, что на месте ДТП отсутствуют следы торможения от колес автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N, перед наездом на К.М.С.
Как следует из заключения проведенной в ходе проверки судебно-медицинской экспертизы трупа К.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ N, комплекс повреждений, обнаруженных на трупе К.М.С., характерен для образования при переезде колесом автомобиля через грудную клетку и голову. Имеющиеся у К.М.С. телесные повреждения в соответствии с п.п.6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, состоят в прямой связи с причиной смерти.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа К.М.С. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,7% и 4,8% соответственно, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к этиловому алкоголю соответствует тяжелому отравлению алкоголем.
Удовлетворяя заявленные Калининой Т.М. к Тукшаитову Рус.Р. требования, суд признал установленным и исходил из того, что в результате смерти К.М.С., являвшегося отцом истицы, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ей причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика Тукшаитова Рус.Р. как владельца источника повышенной опасности независимо от его вины, поскольку он в момент ДТП управлял транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N, на законных основаниях. Вместе с тем, в удовлетворении заявленных истицей к Тукшаитову Руш.Р. требований суд отказал, признав его ненадлежащим ответчиком по делу.
С данными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Согласно абз.1 ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу абз.2 а.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Как следует из материалов дела, транспортное средство ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Тукшаитову Руш.Р., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Росгосстрах" на основании договора (полиса) серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно объяснениям ответчика Тукшаитова Рус.Р. в суде первой инстанции, вышеуказанным транспортным средством они пользовались вместе с братом Тукшаитовым Руш.Р., т.к. проживают вместе, поэтому договор страхования гражданской ответственности заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которые имеют водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял он, имея водительское удостоверение, что подтверждается также материалами проверки по факту ДТП в <адрес>.
При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу истицы с Тукшаитова Рус.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке, является правильным, поскольку в момент ДТП он управлял транспортным средством на законных основаниях. Оснований для солидарного возмещения причиненного истице вреда в данном случае законом не предусмотрено. В связи с этим доводы апелляционной жалобы Калининой Т.М. о необоснованным отказе ей в иске к Тукшаитову Руш.Р. являются необоснованными.
На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац 1).
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2).
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Калининой Т.М. компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что в результате смерти отца истице причинены нравственные страдания, утрата близкого и родного человека является тяжелой утратой для нее, и с учетом степени нравственных страданий истицы, наличия в действиях погибшего, находившегося в тяжелой степени алкогольного опьянения, грубой неосторожности, а также того, что ответчик Тукшаитов Рус.Р. как владелец источника повышенной опасности несет ответственность по возмещению морального вреда в отсутствие его вины, взыскал в ее пользу 35000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в действиях Тукшаитова Рус.Р. при управлении транспортным средством судебной коллегией отклоняются, т.к. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вина в его действиях не установлена. Как следует из указанного постановления, Тукшаитов Рус.Р. не имел технической возможности избежать наезда на К.М.С., а нарушение им требований абщз.1 п.10.1 Правил дорожного движения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит.
Размер взысканной в пользу Калининой Т.М. компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, принципов разумности и справедливости, в связи с чем оснований не согласиться с размером взысканной компенсации у судебной коллеги не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, который, по ее мнению, должен быть увеличен, подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Т.М.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
