Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 июля 2019 года №33-2389/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-2389/2019
18 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Стародубова Ю.И., Павловой Е.Б.,
при секретаре Бабенко А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда гор. Курска от 29 апреля 2019 г., которым постановлено о возвращении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Курска от 1 марта 2019 г. удовлетворен иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 953 руб.99 коп., в том числе: сумма основного долга - 31 693 руб.18 коп, проценты - 45 566 руб.34 коп., неустойка - 17 694 руб.47 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 3048 руб.62 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, которая обжалуемым определением судьи ему возвращена.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение судьи отменить, полагая его необоснованным и незаконным.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1. ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене определения судьи в связи со следующим.
Статьей 321 ГПК Российской Федерации установлен месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, и определен момент начала течения данного срока - со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ст.324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как усматривается из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Курска было объявлено после окончания судебного разбирательства 1 марта 2019 г.
ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции не присутствовал. Копия решения суда в порядке ст.214 ГПК Российской Федерации была направлена ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и была им получена ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционная жалоба на указанное судебное постановление направлена ФИО1 по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование. Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционной жалобе не содержалась.
Учитывая данные обстоятельства, судья пришла к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы лицу, ее подавшему.
Определение судьи соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы ответчика ФИО1 о том, что поскольку копию решения суда он получил ДД.ММ.ГГГГ, срок на его обжалование истекал через месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения судьи.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалоб, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого Кодекса со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, и оканчивается согласно статье 108 ГПК Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому вопросу срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, то есть в данном деле - со ДД.ММ.ГГГГ, и последним днем этого срока являлось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как апелляционная жалоба подана ответчиком в суд ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, апелляционная жалоба обоснованно не была принята судом и возвращена лицу, её подавшему. При этом ответчик не лишен права ходатайствовать перед судом первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда гор. Курска от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка