Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2020 года №33-2389/2019, 33-32/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-32/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
11 октября 2019 года, которым постановлено:
взыскать с акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" в пользу Яровикова А. Е. задолженность по заработной плате за период с октября 2018 года по июль 2019 года в размере 200 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18762 руб., расходы по оплате курсов повышения квалификации капитанов-механиков в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;
взыскать с акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" в доход бюджета городского округа "Город Козьмодемьянск" Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 6007 руб. 62 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яровиков А.Е. обратился в суд с иском к АО "Порт Козьмодемьянск" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты средств, затраченных на обучение, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <дата> года он был принят на работу в АО "Порт Козьмодемьянск" на должность механика-сменного капитана на теплоход <...>, где работает по настоящее время. Взысканий не имеет. Согласно приказу о приеме на работу от <дата> в должности механика-сменного капитана ему установлена тарифная ставка (оклад) в размере 20000 руб. С сентября 2018 года по настоящее время работодатель не выплачивает ему заработную плату. При этом заработная плата по август 2018 года систематически выплачивалась с задержкой на несколько месяцев (заработная плата за август 2018 выплачена 21 марта 2019 года, за сентябрь 2018 - 22 июля 2019 года), а после сентября 2018 года заработная плата не выплачивалась. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 200 000 рубл. (20 000,00 руб. х 10 месяцев (октябрь-декабрь 2018, январь-июль 2019 года). По состоянию на
16 августа 2019 года в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат в размере 18762 руб. Моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями и бездействием работодателя, истец оценивает в виде денежной компенсации в размере
50 000 руб. Также указал, что проходил курсы повышения квалификации в г. Нижнем Новгороде по направлению от работодателя. Денежные средства были уплачены им в образовательное учреждение в размере 32 000 руб., однако не были в последующем возмещены ему за счет средств работодателя. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с октября 2018 года по июль 2019 года в размере 200 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18 762 руб., расходы по оплате за обучения в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Порт Козьмодемьянск" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не согласен с расчетами истца, сумма задолженности по заработной плате ничем не подтверждена, в ноябре и декабре 2018 года Яровиков А.Е. находился в очередном отпуске, в зимний период времени ввиду отсутствия навигации находился в административном отпуске без начисления заработной платы. Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возмещению расходов на обучение, поскольку приказ о направлении Яровикова А.Е. на учебу или переподготовку не издавался, истец обучение проходил по своей инициативе и за свой счет. Считает завышенной сумму компенсации морального вреда, взысканную судом.
В возражении на апелляционную жалобу представитель
Яровикова А.Е. Яровикова Г.М. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя Яровикова А.Е.
Яровиковой Г.М., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанному праву работника корреспондирует установленная статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Яровиков А.Е. был принят на работу на неопределенный срок в ОАО "Порт Козьмодемьянск" (в дальнейшем переименовано в АО "Порт Козьмодемьянск") на должность механика - сменного капитана на теплоход <...> (приказ от <дата>
). Яровикову А.Е. был установлен должностной оклад 20000 руб. в месяц.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив факт выполнения Яровиковым А.Е. работы в АО "Порт Козьмодемьянск" с <дата> по день рассмотрения дела в суде, в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы за период с октября 2018 года по июль 2019 года ответчиком в суд не представлено, заработная плата за сентябрь 2018 года выплачена 20 марта 2019 года.
В силу пунктов 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с решением суда в части взысканных размеров заработной платы, расходов по оплате курсов повышения квалификации и компенсации морального вреда судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу Яровикова А.Е. задолженности по заработной плате и отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "Порт Козьмодемьянск" о несогласии с расчетами истца в части суммы задолженности по заработной плате, поскольку в подтверждение доводов жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в спорный период в неоплачиваемых отпусках стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Согласно приказу о приеме на работу Яровикову А.Е. установлен оклад в размере 20000 руб., указанная сумма подлежала выплате ежемесячно в установленные сроки. Сведений об иных условиях оплаты труда в материалах дела не имеется.
Относительно довода стороны ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации расходов по оплате курсов повышения квалификации капитанов-механиков в г. Нижнем Новгороде судебная коллегия отмечает следующее.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент заключения с
Яровиковым А.Е. 15 декабря 2017 года договора об оказании образовательных услуг) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.
Как следует из договора об оказании платных образовательных услуг по дополнительным программам, заключенного между <...> и Яровиковым А.Е. <дата> года, университет предоставляет, а Яровиков А.Е. оплачивает образовательные услуги по дополнительному профессиональному образованию по программе <...> Повышение квалификации капитанов-механиков, помощников капитанов-помощников механиков судов внутреннего плавания в объеме
12 часов.
Согласно акту от <дата> года по договору университетом оказаны образовательные услуги, стоимость оказанных образовательных услуг составляет 10000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 27 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации к назначению на должности, относящиеся к командному составу судна и судовой команде, допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажей судов, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Положение о дипломировании членов экипажей судов внутреннего плавания, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 349 (здесь и далее указано в редакции, действовавшей на момент заключения с Яровиковым А.Е. <дата> договора об оказании образовательных услуг) распространяется на экипажи эксплуатируемых на внутренних водных путях Российской Федерации судов с главными двигателями мощностью не менее 55 кВт, несамоходных судов вместимостью не менее 80 тонн, а также любых пассажирских и наливных судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре Российской Федерации и получивших свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации (пункт 1).
Согласно пункту 2 Положения о дипломировании к членам экипажей судов, эксплуатируемых на внутренних водных путях Российской Федерации, которым выдаются дипломы, относятся капитаны, механики.
Пунктом 4 Положения о дипломировании предусмотрено, что дипломы, выданные лицам командного состава судов, дают им право занимать соответствующие должности на судах в течение 5 лет со дня получения дипломов. Лица командного состава судов, имеющие дипломы, должны не реже 1 раза в 5 лет проходить обучение на курсах повышения квалификации по программам, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации, с последующим прохождением квалификационных испытаний. По результатам этих испытаний квалификационные комиссии выдают подтверждения к дипломам. Срок действия таких подтверждений не может превышать 5 лет.
С учетом приведенных положений законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель, в данном случае должность Яровикова А.Е. предполагает обязательное обучение каждые пять лет, в связи с этим отсутствие приказов о направлении истца на профессиональную переподготовку не может негативным образом сказываться на трудовых правах Яровикова А.Е. Доводы стороны ответчика о прохождении Яровиковым А.Е. обучения по собственной инициативе и за свой счет в период времени, когда находился в очередном отпуске и/или в административном отпуске, судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Яровиковым А.Е. в связи с повышением квалификации капитанов-механиков в размере 10 000 руб.
Иные расходы, произведенные истцом в связи с прохождение обучения, в том числе расходы на проезд к месту обучения, проживание, командировочные расходы, оцененные истцом в общей сумме с учетом оплаты курсов в размере 32 000 руб., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для их возмещения истцу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда, однако полагает, что доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда заслуживают внимания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 2 от 17 марта 2004 года
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из соразмерности причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального, определив его в сумме 15 000 руб.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определения размера компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
11 октября 2019 года изменить в части взыскания с акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" в пользу Яровикова А. Е. расходов понесенных в связи с повышением квалификации капитанов-механиков и компенсации морального вреда.
Взыскать с акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" в пользу Яровикова А. Е. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с повышением квалификации, 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В остальной части решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий А.Е. Соснина
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка