Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 октября 2018 года №33-2389/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N 33-2389/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Охтовой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" Казначевской О.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 августа 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Абатова ФИО12 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" об обязании заключить договор аренды на новый срок, удовлетворить.
Обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" заключить договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <адрес> с Абатовым ФИО13 на новый срок.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" Эйнер А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Абатова A.M. - Зехова А.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Аббатов А.М. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" о понуждении заключить договор аренды земельного участка. В обоснование иска указал, что между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" и Абатовым A.M. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, площадью <данные изъяты>, кадастровый N расположенный по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке находится нежилое здание, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее Абатову A.M. на праве собственности. В соответствии с п. 4.3.3 договора аренды арендатор имеет право заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее трех месяцев до истечения договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о заключении с Абатовым А.М. договора аренды земельного участка, площадью <данные изъяты>. кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> на новый срок. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик затребовал дополнительные документы на объекты, расположенные на земельном участке. В ответ на это письмо Абатов A.M. сообщил, что на земельном участке расположены два некапитальных объекта вспомогательного назначения. Данные объекты существовали на момент заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и указаны в кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ N и техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные объекты не являются объектами недвижимости и не подлежат государственной регистрации. Таким образом, предоставление документов о государственной регистрации права на данные объекты невозможно. В письме от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик сообщил, что до обращения всех правообладателей зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке заключить договор аренды не представляется возможным на основании п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ. Истец считает данное решение ответчика незаконным, нарушающим права истца на оформление прав на земельный участок, занятый его собственностью.
Просил суд обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" заключить договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с Абатовым А.М. на новый срок.
Представитель истца Абатова A.M. по доверенности Зехов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Ушаков М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе руководитель Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" Казначевская О.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абатову А.М. отказать, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Абатова A.M. - Зехов А.Н. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Законом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании утратившими силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея "О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования "Город Майкоп".
В соответствии с п. 1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", утвержденного Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" является структурным подразделением Администрации муниципального образования "Город Майкоп" по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, в том числе земельными ресурсами.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Статья 39.20 Земельного кодекса РФ регулирует вопросы предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.
Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Исходя из ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен в случае, если помещения в здании, расположенном на земельном участке, принадлежат на праве частной собственности нескольким лицам.
Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных п.п. 2-4 указанной статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.
Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
При этом согласно п. 8 ст. 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с п. 6 данной статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" и Абатовым A.M. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, площадью <данные изъяты>, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке расположено нежилое здание, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащее Абатову A.M. на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о заключении с Абатовым А.М. договора аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> на новый срок. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик затребовал дополнительные документы на объекты, расположенные на земельном участке. В письме от ДД.ММ.ГГГГ N Комитет сообщил, что до обращения всех правообладателей зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке заключить договор аренды не представляется возможным на основании п.2 ст. 39.20 ЗК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Применение ответчиком к возникшим правоотношениям п.2 ст. 39.20 ЗК РФ который гласит, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, необоснованно и нарушает права истца.
На земельном участке расположены два некапитальных объекта вспомогательного назначения. Данные объекты существовали на момент заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и указаны в кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ N и техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные объекты не являются объектами недвижимости и не подлежат государственной регистрации.
Таким образом, возложение ответчиком на истца обязанности предоставить документы о государственной регистрации права на данные объекты, необоснованно.
Также неясно, о каких всех правообладателях зданий идет речь в письме ответчика, так как истец является единственным собственником всего имущества расположенного на земельном участке.
Договором предусмотрена обязанность заключить новое соглашение об аренде при соблюдении определенных условий. Истцом соблюден предусмотренный порядок продления срока договора, соответственно, ответчик в силу условий договора обязан заключить соглашение с истцом.
Данные обстоятельства нарушили права истца на оформление прав на земельный участок занятый его собственностью, в связи с чем суд первой инстанции признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Казначевской О.С. сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" Казначевской О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка