Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-2389/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-2389/2018
08 июня 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Захарова Ф.П.
при секретаре
Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 11 апреля 2018 года по иску Малова А. Ю. к Заблоцкому И. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 05.11.2017 в 19 час. 20 мин. на 425 км автодороги Санкт-Петербург - Мурманск произошло ДТП с участием а/м "Понтиак", принадлежащего истцу и находящимся под его управлением, и а/м "(...)", принадлежащего (...) и находящимся под управлением ответчика. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно досудебному заключению ИП (...) от 14.11.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м "Понтиак" на момент ДТП составила без учета износа 509.199 руб., с учетом износа 306.917 руб., расходы по оценке ущерба составили 3.000 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 306.917 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.269 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена (...).
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с ответчика ущерб в размере 199.829,60 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1.953 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.081,10 руб. Взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6.980 руб.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что экспертное заключение ООО "(...)", положенное в основу решения, содержит противоречивые сведения, т.к. экспертом были перепутаны показания истца и ответчика. Истец не согласен с выводом эксперта о наличии и его вины в данном ДТП, т.к. он двигался по главной дороге со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/ч, т.е. требования п. 10.1 ПДД РФ он не нарушал. При этом при рассмотрении дела не выяснялся вопрос, с какой скоростью, выезжая на главную дорогу, двигался а/м "Рено". В связи с вышеизложенным, суд не мог положить данное заключение в основу решения, а также взыскивать с истца расходы на проведение экспертизы.Также судом необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании в ГИБДД фотографий с места ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.11.2017, вступившим в законную силу, ответчик был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, а также в том, что он управлял транспортным средством, не имея страхового полиса. Истец двигался по главной дороге, впереди него двигался другой а/м, истец видел, что а/м "Рено" стоял на повороте, пропуская транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге. Поэтому своей вины в том, что водитель "Рено" решил, не пропуская его а/м, выехать на главную дорогу, не усматривает. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, ответчик полагал решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По делу установлено, что 05.11.2017 в 19 час. 20 мин. на 425 км автодороги Санкт-Петербург - Мурманск произошло ДТП с участием а/м "Понтиак", принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, с а/м "(...)", принадлежащего (...) и находящегося под его управлением.
В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в рассматриваемом ДТП признан Заблоцкий И.И., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.
Ответственность Заблоцкого И.И. на момент ДТП застрахована не была.
Согласно досудебному заключению ИП (...). от 14.11.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м "(...)" на момент ДТП составила без учета износа 509.199 руб., с учетом износа 306.917 руб., расходы по оценке ущерба составили 3.000 руб.
По ходатайству ответчика 29.01.2018 была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной ООО "(...)" 23.03.2018, исходя из объяснений водителей, схемы ДТП, повреждений а/м (...) и а/м (...), эксперт установил следующий механизм ДТП: водитель а/м Понтиак Малов А.Ю. двигался по автодороге Санкт-Петербург - Мурманск в сторону г. Мурманска. На 425 км со второстепенной дороги слева на перекресток на главную дорогу выехал а/м (...) под управлением водителя Заблоцкого И.И., не предоставив преимущество в движении водителю а/м (...), двигавшемуся не меняя направления движения по главной дороге, в результате чего произошло столкновение ТС. На основании схемы ДТП экспертом расстояние а/м "(...)" до столкновения принято равным 120 м, из расчета: 100 м - удаление на котором водитель Малов А.Ю. увидел выезжающий а/м "(...)" + 20 м - удаление места столкновения от выезда, остановочный путь а/м "Понтиак" составляет 86 м. Таким образом, водитель Малов А.Ю. имел техническую возможность в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвратить ДТП.
С технической точки зрения водитель а/м "(...)" Заблоцкий И.И. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1 и 13.9 ПДД РФ; водитель а/м "(...)" Малов А.Ю. имел техническую возможность предотвратить столкновение с а/м "(...)" в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения между действиями водителя а/м "Рено Дастер" и водителя а/м "(...)" и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.
Стоимость восстановительного ремонта а/м "(...)" с учётом износа составляет 425.769 руб., без учёта износа - 773.248 руб. Стоимость а/м "(...)" на дату ДТП составляет 337.923 руб. Стоимость ликвидных остатков а/м "(...)" на дату ДТП составляет 88.136 руб.
Учитывая тот факт, что наступила конструктивная гибель а/м "Понтиак", с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал 199.829,60 руб. ((337.923 - 88.136) ? 80%).
Приняв во внимание заключение автотехнической экспертизы, согласно которой данное ДТП произошло вследствие несоблюдения требований Правил дорожного движения РФ обоими водителями транспортных средств, суд первой инстанции правомерно определилвину истца в размере 20%, а ответчика в размере 80%.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "(...)", не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно письму директора ООО "(...)" от 11.04.2018 в заключении допущена техническая ошибка.
Выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывая объяснения водителей, а также характер столкновения а/м, участвующих в ДТП.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 11 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
