Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-2389/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-2389/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фельдман В.А. на решение Веневского районного суда Тульской области от 26 февраля 2018 года по иску Комраковой Ольги Ильиничны к Фельдман Валентине Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Геодизайн", обществу с ограниченной ответственностью "Межевик" о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о его границах из государственного кадастра недвижимости, исправлении реестровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Комракова О.И. обратилась в суд с иском к Фельдман В.А., ООО "Геодизайн", ООО "Межевик" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о его границах из ГКН, исправлении реестровой ошибки.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> и жилой дом <данные изъяты> право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.
Границы указанного земельного участка, смежные с границами земельных участков кадастровые N были установлены по фактическому пользованию определением Веневского районного суда Тульской области от 11.02.2011 г. путем утверждения мирового соглашения по гражданскому делу N
Спор по границам с земельным участком с кадастровым N, принадлежащим Фельдман В.А., отсутствовал, судом не разрешался, поскольку данные земельные участки разделял деревянный забор, существующий на местности более 20 лет.
Как указала истица в ДД.ММ.ГГГГ при составлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории установлено, что фактические границы принадлежащего ей земельного участка не совпадают с границами земельного участка Фельдман В.А., сведения о местоположении которого внесены в ГКН, что свидетельствует о допущенной в отношении него реестровой ошибки.
В связи с изложенным истица, уточнив заявленные требования, просила суд признать договор дарения земельного участка с кадастровым N с домовладением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между и Фельдман В.А., ничтожной сделкой, признать частично недействительными результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым N в части установления местоположения смежной границы с ее земельным участком с кадастровым N, исключить из ЕГРН сведения о его границах в координатах поворотных точек 1-5; исправить реестровую ошибку в определении границ земельного участка с кадастровым N, установив его границы по координатам поворотных точек, предложенных экспертом, указанных в схеме N 1 (приложение N 1 к заключению эксперта).
В ходе рассмотрения дела Комракова О.И. отказалась от заявленных требований в части признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу в указанной части судом прекращено.
Истец Комракова О.И. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Калугина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указывая на наличие реестровой ошибки при установлении местоположения границ земельных участков сторон, поскольку данные границы не соответствуют фактическому землепользованию, были установлены без учета месторасположения построек, имеют наложения на них. Указала, что принадлежащие истцу пристройка лит. а1 и сарай лит. Г, расположенные на ее участке по смежной границе с земельным участком Фельдман В.А., были снесены в связи с реконструкцией дома в ДД.ММ.ГГГГ, однако их наличие и расположение отражено в техническом паспорте на домовладение Комраковой О.И.
Ответчик Фельдман В.А. и ее представитель по заявлению Мамян А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие реестровой ошибки, также возражали относительно изменения границы от фасада дома, поскольку она пользуется этим участком длительное время и намерена выкупить его у администрации муниципального образования Веневский район. Полагает, что если граница с фасада дома будет проходить по варианту, предложенному экспертом, то стена, разделяющая дом, полностью окажется на участке Комраковой О.И., что приведет к тому, что ее дом фактически будет состоять из трех стен. Кроме того, по результатам проверки использования земли, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, установлено незаконное использование Комраковой О.И. принадлежащего ей земельного участка. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Фельдман В.А. по доверенности Борисенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Геодизайн" по доверенности Шестова Е.Н. возражала против удовлетворения требований Комраковой О.И., ссылаясь на то, что ООО "Геодизайн" не было допущено реестровой ошибки при межевании земельного участка, принадлежащего Фельдман В.А., указала, что сарай Комраковой О.И. был указан в плане БТИ в ДД.ММ.ГГГГ, однако, не установлено, существовал ли он в ДД.ММ.ГГГГ при межевании участка Фельдман В.А. Границы земельного участка Комраковой О.И. были определены мировым соглашением и установлены определением Веневского районного суда Тульской области от 11.02.2011 г. Кроме того, по результатам проверки использования земли, проведенной Управлением Росреестра по Тульской области, установлено незаконное использование Комраковой О.И. принадлежащего Фельдман В.А. земельного участка.
Представители ответчика ООО "Межевик", администрации муниципального образования муниципального образования Веневский район в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 26 февраля 2018 года, с учетом исправленной судом описки, исковые требования Комраковой О.И. удовлетворены.
Суд признал частично недействительными результаты межевания земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Фельдман В.А., в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым N, исключив из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек 1-5; исправил реестровую ошибку в определении границ земельного участка с кадастровым N, установив границы земельного участка по координатам поворотных точек, по варианту, предложенному экспертом:
Номера точек
Координаты
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на установление границ ее земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ (более 11 лет назад) в соответствии с требованиями земельного законодательства, с которыми истец согласился при установлении границ своего земельного участка. Полагает, что реестровая ошибка отсутствует, а истцом допущен захват территории принадлежащего ей земельного участка, путем размещения вновь возведенных построек и ограждения. Указывает, что отказом в принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с иском Комраковой О.И. суд нарушил ее право на судебную защиту, не рассмотрел ее ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Выражает несогласие с заключением эксперта, которым предложен вариант установления границ земельного участка истца, которое противоречит заключению Управления Росреестра по Тульской области.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Комраковой О.И., представителя ответчика Фельдман В.А. по доверенности Борисенко Е.В., представителей ответчиков ООО "Геодизайн", ООО "Межевик", администрации муниципального образования муниципального образования Веневский район, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Фельдман В.А. и ее представителя по заявлению Мамяна А.С., объяснения представителя истца Комраковой О.И. по доверенности и ордеру адвоката Калугиной Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" (действовавшего на момент уточнения границ земельного участка Фельдман В.А.), межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
Межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование; по закреплению на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; по изготовлению карты (плана) объекта землеустройства.
Пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г. предусматривалось, что границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты).
В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего на момент разрешения спора судом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ к Комраковой О.И. в порядке наследования перешло право собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 3500 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для личного подсобного хозяйства ее правопредшественнику - И., по адресу: <адрес>, общей площадью 38,8 кв. м, в том числе жилой - 24,1 кв. м, состоящий из лит. А,А1,а,а1, с надворными постройками. Ее право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.
По данным Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок имеет статус ранее учтенного, сведения о нем внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его местоположении внесены на основании межевого плана, подготовленного ООО "Межевик" ДД.ММ.ГГГГ
Фельдман Л.А. является собственником смежного земельного участка кадастровый N площадью 1500 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, а также расположенного нем жилого дома общей площадью 35,6 кв. м, в том числе жилой - 23,6 кв. м, с надворными постройками.
Право собственности ответчика на земельный участок и жилой дом возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с , удостоверенного нотариусом Веневского нотариального округа Тульской области З., зарегистрированного в реестре за N и зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ
По данным ЕГРН земельный участок ответчика имеет статус ранее учтенного, сведения о нем с присвоением кадастрового номера внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ., местоположение его границ и площадь внесены в ГКН (ЕГРН) на основании материалов землеустроительного дела, выполненного ООО "Геодизайн" в ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указала на то, что в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков сторон была допущена реестровая ошибка, поскольку сведения о смежной границе, содержащиеся в ГКН, не соответствуют границам, существующим на местности более 15 лет и обозначенным объектами искусственного происхождения (постройкам), что нарушает ее права собственника.
В обоснование заявленных требований истица сослалась схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленную кадастровым инженером ООО "Геодизайн" Д.., которым установлено пересечение границ земельного участка ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с границами уточняемого земельного участка истицы.
Возражая относительно заявленных требований, ответчица сослалась на отсутствие реестровой ошибки, полагая, что границы ее земельного участка установлены правильно, с соответствии с требованиями земельного законодательства, а путем исправления реестровой ошибки истица желает изменить установленные границы своего земельного участка в связи с возведением новых строений с занятием ее территории.
Для проверки доводов и возражений сторон судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".
Как следует из заключения землеустроительной экспертизы N, фактическая граница между земельными участками с кадастровыми N частично имеет забор из профлиста, далее во дворе (за домами) - частично сетка-рабица, а далее ограждение отсутствует, установлены только столбы, местоположение которых зафиксировано экспертом.
Межевые границы земельного участка с кадастровым N (Фельдман В.А.) не пересекают межевые границы земельного участка с кадастровым N (Комраковой О.И.).
Однако, спорная межевая граница (по сведениям государственного кадастра недвижимости) земельного участка с кадастровым N (Фельдман В.А.) смещена:
относительно восстановленной по данным БТИ линии границы ранее существовавшего сарая лит. Г и пересекает ранее существовавший сарай лит. Г (Комраковой О.И.) в пределах 0,93-1,58 м;
относительно восстановленной по данным БТИ линии границы существующего разрушенного строения и пересекает существующее разрушенное строение (Комраковой О.И.) в пределах 1,18-1,39 м;
Кроме того, межевая граница земельного участка с кадастровым N (Фельдман В.А.) в точках 10, 9 смещена относительно стены существующего гаража лит. Г (Фельдман В.А.) на расстояние 1,47 м, то есть пересекает гараж лит. Г, принадлежащий Фельдман В.А.
Установленное смещение является ошибкой в землеустроительном деле, техническом проекте ДД.ММ.ГГГГ, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, в результате отступления от требований "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", "Инструкции по межеванию земель", а также без учета письма Минэкономразвития России от 19 мая 2014 г. N ОГ-Д23-3716.
Исходя из материалов землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым N площадью 1500 кв. м, и по данным БТИ экспертом установлено, что граница отмежеванного земельного участка Фельдман В.А. (ранее Костюкевич Е.Г.) смещена на строение ранее существовавшего сарая лит. Г, что противоречит пояснительной записке ООО "Геодизайн" (л.д. 41), где указано на отступ 1 м от сарая лит. Г Комраковой О.И (снесенного на момент осмотра). Наружные размеры вновь возведенного строения Комраковой О.И. - в пределах наружных размеров снесенного сарая лит. Г, при вскрытии сторонами штукатурного слоя наружной стены экспертом установлен соединительный шов, а, следовательно, и точка раздела жилых домов.
При этом, как следует из пояснительной записки к землеустроительному делу, граница со стороны участка с кадастровым N (бывший собственник Исаев И.И.) не согласовывалась, а в акте согласования границ указано на отсутствие спора по границам земельного участка.
В судебном заседании эксперт Л. подтвердила правильность выводов указанного заключения и пояснила, что предложенная граница во дворе дома была определена с учетом действующих строительных норм и правил, устанавливающих расстояния, необходимые для обслуживания существующих строений. На необходимость отступления от границ смежных земельных участков до существующих строений указала в судебном заседании и представитель ООО "Межевик" Арон М.И. Кроме того, эксперт указала на незначительность выступа угла вновь возведенного строения в сравнении с ранее существовавшим. Отметила, что наружные размеры вновь возведенного строения Комраковой О.И. - в пределах наружных размеров снесенного сарая лит. Г.
Указанные выводы эксперта о фактическом существовании границ смежных землепользователей, а также о том, что сведения о границах по данным государственного кадастра недвижимости не соответствуют фактическим ограждениям, были подтверждены в ходе выездного судебного заседания, проведенного с участием сторон и кадастрового инженера ООО "Межевик".
Кроме того, в ходе выездного судебного заседания при сопоставлении представленных фотографий было установлено, что между сторонами и их правопредшественниками ранее сложилось землепользование, по которому стена принадлежащего Фельдман В.А. сарая лит. Г4 служила границей между земельными участками и часть земельного участка, примыкающая к этой стене, использовалась Комраковой О.И. Одновременно стена ранее снесенного сарая лит. Г, принадлежавшего Комраковой О.И., служила границей между земельными участками, при этом часть земельного участка, примыкающая к этой стене, использовалась Фельдман В.А. Перпендикулярно проходил забор, разделяющий фактически используемые земельные участки.
Далее граница вдоль сарая Г4 (точки 4, 5, 6 из сведений ГКН), принадлежащего Фельдман В.А., по фактическому землепользованию совпадает с границей, предложенной экспертом, что в ходе выездного судебного заседания ответчик Фельдман В.А. подтвердила, и указала, что граница в ГКН на указанном отрезке не совпадает с фактической и пересекает разрушенное строение, изображенное на схемах N 1 и N 2 экспертного заключения пунктиром.
Несмотря на это ответчик Фельдман В.А. возражала против установления границ земельных участков по установленным по фактическому землепользованию геодезистом ООО "Межевик" в ходе выездного судебного заседания координатам, чертеж границ спорных земельных участков, изготовленный ООО "Межевик", был приобщен к материалам дела. При этом ответчик, оспаривая заключение эксперта, не предложил других возможных вариантов прохождения спорной смежной границы, равно как и не было представил доказательств отсутствия реестровой ошибки при выполнении кадастровых работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка, а также прохождения фактических границ землепользования, линии раздела жилых домов (соединительного шва) проектируемой на земельные участки иным образом, нежели определено экспертом. От назначения дополнительной экспертизы по другим возможным вариантам установления границы отказалась.
Со стороны фасада дома граница является смежной с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, правообладатель которой (администрация муниципального образования Веневский район) возражений относительно исковых требований не представил, других вариантов установления границы не предложил.
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта, признанного судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, при отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, достоверно установил факт нарушения прав истца установлением границ земельного участка с кадастровым N на основании землеустроительного дела, выполненного ООО "Геодизайн" от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при межевании участка ответчика допущена ошибка в сведениях о ее земельном участке в связи с несоответствием местоположения границ существующей на местности ситуации, а также существующим на местности на месте объектам искусственного происхождения, что свидетельствует о реестровой ошибке.
Поскольку по делу установлено, что местоположение границ земельного участка истца определялось в ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных к ГКН сведений о земельном участке Фельдман В.А., что повлекло за собой ошибку в сведениях о земельном участке истицы, с включением части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в состав земельного участка с кадастровым N, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в целях разрешения возникшего между сторонами спора о местоположении границ счел, что надлежащим способом восстановления прав истца будет являться исправление в соответствии с положениями п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 2 января 2017 года) реестровой ошибки путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым N, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка по координатам поворотных точек 1-5, установления границ земельного участка с кадастровым N по результатам проведения экспертизы в соответствии с приведенными в заключении координатами поворотных точек, приведенных в таблице геоданных земельного участка N 1 (приложение N 3 к заключению) (л.д. 220).
В целом доводы апелляционной жалобы Фельдман В.А. сводятся к утверждению о том, что границы ее участка установлены правильно, в соответствии с правоустанавливающими документами, а также о самовольном занятии истцом территории принадлежащего ей земельного участка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда.
Доводы о непринятии судом встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском не свидетельствует о нарушении судом права ответчика на судебную защиту, которое может быть реализовано путем подачи самостоятельного иска в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности рассмотрено судом, обоснованно отклонено, указанные выводы не противоречат требованиям материального закона. Другие ходатайства разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК Российской Федерации.
Материалы Управления Росреестра по Тульской области (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ N N по результатам обращения Фельдман В.А., акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ), вопреки утверждению Фельдман В.А., также содержат выводы о вероятности наличия реестровой ошибки в местоположении ее земельного участка в связи с несоответствием границы ее земельного участка по данным Единого государственного реестра недвижимости фактической границе земельного участка, в результате чего гараж, построенный до указанного межевания, частично находится на муниципальной земле, граница земельного участка проходит не по существующему забору, с северной стороны (противоположной участку Комраковой О.И.) ответчицей используется без соответствующих документов участок площадью 34 кв. м.
Приложенная к указанным документам схема наглядно демонстрирует практически параллельное смещение границ ее земельного участка по данным ЕГРН относительно фактического использования земельных участков и с северной и с южной стороны.
Между тем, проверяя законность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы Фельдман В.А., судебная коллегия установила, что согласно схеме N 1 расположения земельных участков, выполненной экспертом Л. в рамках судебной экспертизы пересечение названных участков имеет место в точках с координатами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Поскольку судом в решении точки с соответствующими координатами в части пересечения указанных земельных участков приведены не полностью, в связи с чем исключение сведений только в указанной судом части смежной границы не может привести его устранению, а граница земельного участка с кадастровым N в указанной части не установлена, судебная коллегия с учетом позиции Фельдман В.А., не выразившей намерение исправить реестровую ошибку в отношении своего земельного участка, судебная коллегия в целях разрешения возникшего между сторонами спора полагает необходимым решение в указанной части изменить, поскольку надлежащим способом восстановления прав истца будет являться исправление в соответствии с положениями п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 2 января 2017 года) реестровой ошибки, то есть исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым N в части, ограниченной последовательно указанными точками, с установлением в этой части границы земельного участка с кадастровым N, смежной с земельным участком с кадастровым N по точкам с координатами, указанными на л.д. 221 т. 1, последовательно от точки с условным номером m до точки с условным номером b.
В соответствии с ее волеизъявлением Фельдман В.А. вправе разрешить вопрос о своем праве на земельный участок, исправлении реестровой ошибки в отношении остальных границ своего земельного участка вне рамок данного судебного процесса.
По приведенным мотивам на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым постановленное по делу в решение в части исключения из ЕГРН сведений о границе земельного участка с кадастровым N изменить с исключением сведений о координатах характерных точек границ участка ответчика с условными номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, m, и установлением границы для земельного участка с кадастровым N в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 26 февраля 2018 года изменить в части исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым N, в соответствии со следующими данными:
Номера точек
Х
У
1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
установив в указанной части границу земельного участка с кадастровым N, смежную с земельным участком с кадастровым N по точкам с координатами:
Условные номера точек
Координаты, предложенные экспертом
X
Y
m
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Фельдман В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
