Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-2389/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-2389/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2018 года по делу по иску Трусова С.В. к Васильеву О.Г. о взыскании задолженности по договору займа, которым
постановлено:
В иске Трусова С.В. к Васильеву О.Г. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Сердюкова С.Б., судебная коллегия
установила:
Трусов С.В. обратился в суд с указанным иском к Васильеву О.Г., мотивируя тем, что 08 августа 2017 года истец предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. в долг, с условием возврата до 30 сентября 2017 года, о чем ответчик письменно составил расписку. В установленное время ответчик Васильев О.Г. долг не вернул. Просит взыскать с Васильева О.Г. задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.
Определением суда от 05 марта 2018 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, со стороны ответчика привлечен Кайнова А.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Трусов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права. Кроме того, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно пункту 3 той же нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Из материалов дела следует, что 08 августа 2017 года ответчик Васильев О.Г. выдал истцу Трусову С.В. расписку, согласно которой обязался вернуть долг в размере 250 000 руб. в срок до 30 сентября 2017 года.
Факт составления и подписания расписки в представленном суду варианте не оспаривался ответчиком.
Вместе с тем, судом установлено из пояснений ответчика и третьего лица Кайнова А.А., а также из показаний свидетелей, что фактически договор займа между истцом и ответчиком не заключался, фактически денежные средства в размере 250 000 руб. истцом ответчику не передавались. Расписка была составлена в счет гарантии оплаты по соглашению об оказании юридических услуг, заключенного между третьим лицом Кайновым А.А. и истцом Трусовым С.В.
Так, 10 августа 2017 года между Койновым А.А. (доверитель) и Трусовым С.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязался осуществлять защиту прав и законных интересов Койнова А.А. на стадии предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, и переквалифицированного на ч. 1 ст. 105 УК РФ (п. 1.2). При этом адвокат приступает к выполнению поручения после подписания настоящего соглашения и полного внесения денежных средств на расчетный счет адвоката, предоставления документов и информации, необходимой для выполнения поручения (п. 1.4).
Сторонами не оспаривается факт неуплаты гонорара по соглашению и факт осуществления истцом полномочий адвоката по данному соглашению до его расторжения доверителем Койновым А.А., то есть до 15 декабря 2017 года.
Оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор займа является безденежным, так как при составлении расписки денежные средства ответчику истцом переданы не были. Доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику, истцом не представлено.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Представленная Трусовым С.В. в материалы дела расписка не может служить в данном конкретном случае доказательством передачи денежных средств.
При этом сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств, правовое значение имеет факт передачи денежных средств. Денежные средства по расписке от 08.08.2017 не передавались ответчику. Расписка фактически оформлена в качестве гарантии исполнения обязательств третьего лица, по заключенному между третьим лицом и истцом соглашения об оказании юридических услуг. Представленная расписка является безденежной.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) 06 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
