Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 октября 2018 года №33-2389/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-2389/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Потребительского общества "Городское" на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 13 марта 2018 года, которым постановлено:
Заявление Рязанского областного союза потребительских обществ о взыскании судебных расходов с Потребительского общества "Городское" удовлетворить частично.
Взыскать с Потребительского общества "Городское" в пользу Рязанского областного союза потребительских обществ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рязанский областной союз потребительских обществ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Шацкого районного суда Рязанской области от 17 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Рязанского областного союза потребительских обществ, в его пользу с Шацкого районного потребительского общества взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1400 рублей.
Определением Шацкого районного суда Рязанской области от 10 июля 2017 года, вступившим в законную силу 26 июля 2017 года, произведена замена в установленном решением Шацкого районного суда Рязанской области от 17.03.2017 г. правоотношении о взыскании с Шацкого районного потребительского общества в пользу Рязанского областного союза потребительских обществ задолженности по договору на оплату членских взносов от 26 ноября 2015 года в размере 40 000 рублей и с расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 400 рублей, ответчика - Шацкого районного потребительского общества его правопреемником - Потребительским обществом "Городское".
При этом в этом же определении потребительскому обществу "Городское" было разъяснено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Рязанским областным союзом потребительских обществ понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.
Просил взыскать с Потребительского общества "Городское" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное определение.
В частной жалобе Потребительское общество "Городское" просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, решением Шацкого районного суда от 17 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Рязанского областного союза потребительских обществ о взыскании с Шацкого районного потребительского общества задолженности по договору на оплату членских взносов от 26 ноября 2015 года в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Определением Шацкого районного суда Рязанской области от 10 июля 2017 года было установлено процессуальное правопреемство и ответчик Шацкое районное потребительское общество было заменено правопреемником - потребительским обществом "Городское".
Определением судебной коллегии Рязанского областного суда от 17 октября 2018 года решение Шацкого районного суда Рязанской области от 17 марта 2017 года отменено в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято новое решение, которым с Потребительского общества "Городское" в пользу Рязанского областного союза потребительских обществ взыскано 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 400 рублей.
Интересы истца Рязанского областного союза потребительских обществ при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции на основании доверенности представляла Левина Ю.Н.
Расходы истца Рязанского областного союза потребительских обществ на оплату услуг представителя Левиной Ю.Н. составили 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 12 января 2017 г., распиской о получении денежных средств по оплате по договору на оказание услуг от 12 января 2017 года, подлинники которых имеются в материалах дела.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, справедливости, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Доводы частной жалобы о том, что факт несения судебных расходов Рязанским областным союзом потребительских обществ не доказан, поскольку не подтвержден надлежащим образом оформленными документами, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Как указано выше, факт несения истцом судебных расходов подтверждается договором на оказание услуг от 12 января 2017 г., распиской о получении денежных средств по оплате по договору на оказание услуг от 12 января 2017 года.
Ссылка в жалобе на то, что расписка не является платежным документом, судебной коллегией отклоняются, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя.
Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность указанных документов, представленных в материалы дела в подтверждение понесенных расходов, ответчиком не представлено.
Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела акта выполненных работ, в связи, с чем доказательства фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представлены, не принимаются во внимание, поскольку факт оплаты и передачи денежных средств в счет несения расходов по заключенному договору оказания юридических услуг подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Потребительского общества "Городское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка