Дата принятия: 02 октября 2017г.
Номер документа: 33-2389/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 октября 2017 года Дело N 33-2389/2017
«02» октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Спирина Андрея Михайловича на определение Галичского районного суда Костромской области от 03 августа 2017 года, которым ходатайство Спирина А.М. о восстановлении пропущенного срока на обжалование заочного решения Галичского районного суда Костромской области от 06 февраля 2017 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заочным решением Галичского районного суда Костромской области от 06 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Вторчермет НЛМК Север». Со Спирина А.М. в пользу ООО «Вторчермет НЛМК Север» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей взысканы денежные средства в сумме < данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> руб.
09 июня 2017 года в суд поступило заявление Спирина А.М. об отмене заочного решения, которое определением судьи Галичского районного суда от 20 июня 2017 года возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу. Спирину А.М. разъяснено право на обращение с апелляционной жалобой на заочное решение суда с одновременной подачей заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием уважительных причин пропуска срока.
19 июля 2017 года Спирин А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение и заявлением о восстановлении срока на его обжалование, в котором указал, что ни он, ни его супруга в период его нахождения в служебной командировке в феврале 2017 года не получали заказную корреспонденцию из суда и почтовых уведомлений о ее поступлении. Кроме того, у истца имелась информация о номере его мобильного телефона, предоставленного ему работодателем, этот номер также указан на официальном сайте ООО «Вторчермет НЛМК Север». Однако, несмотря на предусмотренную законом возможность извещения участвующих в деле лиц посредством телефонной связи, извещение о вызове в суд на его телефон не поступало.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Спирин А.М., повторяя доводы, приведенные в заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и ссылаясь на уважительность причины пропуска им процессуального срока, просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Разрешая заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд исходил из того, что обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела и своевременному вручению копии заочного решения надлежащим образом исполнена судом, принявшим исчерпывающие меры для извещения ответчика по адресу, лично указанному им в представленных в дело документах. Риск неблагоприятных последствий несет сам ответчик, уклонявшийся от получения судебной корреспонденции.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из смысла ст. 112 ГПК РФ и указанных разъяснений следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Как видно из материалов дела, 06 февраля 2017 года судом было принято в окончательной форме и оглашено заочное решение, при этом ответчик Спирин А.М., извещенный судом о дате рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебном заседании не присутствовал.
В нарушение требований ст.236 ГПК РФ копия заочного решения суда была направлена ответчику заказной почтой лишь 15 февраля 2017 года и не была им получена, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения 25 февраля 2017 года (л.д. 60, т.2).
31 мая 2017 года Спирин А.М. обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда (л.д. 64, т. 2). Согласно отметке на заявлении, копия заочного решения вручена ему 01 июня 2017 года.
07 июня 2017 года Спирин А.М. направил в Галичский районный суд заявление об отмене заочного решения (л.д. 66-68, т. 2), которое определением судьи от 20 июня 2017 года возвращено в связи с пропуском срока на его подачу, при этом заявителю разъяснено право на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке с одновременной подачей заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Копия определения судьи от 20 июня 2017 года направлена Спирину А.М. заказной почтой и получена им 24 июня 2017 года (л.д. 72. т. 2), апелляционная жалоба подана Спириным А.М. через отделение почтовой связи 19 июля 2017 года, т.е. с нарушением установленного ч.2 ст.237 ГПК РФ срока обжалования заочного решения суда.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Спирин А.М. в обоснование уважительности причин пропуска этого срока сослался на неполучение им копии заочного решения суда в связи с нахождением в командировке и отсутствием его в связи с командировкой по месту жительства.
К заявлению приложена копия приказа директора ООО «Трейдмет» от 01 февраля 2017 год № о направлении Спирина А.М. в командировку, а также копия командировочного удостоверения о нахождении заявителя в г.Костроме в период с 06 февраля по 03 марта 2017 года включительно.
Однако приведенным доводам заявителя суд первой инстанции оценки не дал, вместе с тем они свидетельствуют о невозможности получения Спириным А.М. копии заочного решения суда по уважительной причине и как следствие о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Спириным А.М. решение суда получено 01 июня 2017 года. 07 июня 2017 года, т.е. в течение семидневного срока со дня получения копии заочного решения суда, им подано заявление об отмене заочного решения, которое определением судьи от 20 июня 2017 года возвращено в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
После получения копии указанного определения Спириным А.М. в течение одного месяца поданы ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также апелляционная жалоба.
Указанные действия ответчика свидетельствуют о его намерении воспользоваться своим правом на обжалование судебного акта, какого-либо недобросовестного пользования Спириным А.М. предоставленными ему законом процессуальными правами из материалов дела не усматривается.
Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска Спириным А.М. срока на подачу апелляционной жалобы и оснований для его восстановления.
В этой связи определение суда подлежит отмене, а ходатайство Спирина А.М. - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Галичского районного суда Костромской области от 03 августа 2017 года - отменить.
Восстановить Спирину А.М. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Галичского районного суда Костромской области от 06 февраля 2017 года.
Дело с апелляционной жалобой направить в Галичский районный суд Костромской области для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
