Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2389/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2389/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В.,
Сергейчика И.М.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Чеберякова А.Н. в лице представителя ФИО16 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2017 года по иску Чеберякова А.Н. к Борисову Г.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков,
УСТАНОВИЛА:
Чеберяков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Борисову Г.В., в обоснование требований указав, что 19 марта 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства - <...> <...> <...> выпуска, г.р.з <...> При обращении истца в ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург за постановкой данного транспортного средства на учет, в совершении регистрационных действий истцу было отказано с указанием на отсутствие номеров на номерных агрегатах. В связи с невозможностью совершения регистрационных действий, у Чеберякова А.Н. отсутствует возможность эксплуатировать и распоряжаться указанным транспортным средством на законных основаниях. Кроме того, истец понес расходы по ремонту и содержанию данного транспортного средства, расходы при заключении договора купли-продажи, а также понес расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя. На основании изложенного, истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика уплаченную истцом по данному договору сумму в размере 610000 руб., взыскать с ответчика расходы на ремонт транспортного средства и на заключение договора в общей сумме 83650 руб. 58 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 47200 руб., на оформление доверенности 1960 руб. и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, ответчик Борисов Г.В. и его представители, с исковыми требованиями не согласились.
Решением Новгородского районного суда от 23 августа 2017 года исковые требования Чеберякова А.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО13 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 476 ГК РФ, согласно которой продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Суд не принял во внимание тот факт, что отсутствие номерных агрегатов у автомобиля (уничтожение номера кузова коррозией) возникло до заключения договора купли-продажи. При этом, ответчик данной информацией обладал, однако истцу при заключении договора ее не сообщил. Также указывает, что качество товара определяется возможностью его использования по назначению, что соответствует положениям п. 2 ст. 469 ГК РФ. Эксплуатация автомобилей с измененными идентификационными номерами запрещена, поэтому использовать по назначению приобретенный автомобиль <...> истец не имеет возможности. Полагает, что ответчик намерено (умышленно) передал товар ненадлежащего качества, поскольку знал о вышеуказанном недостатке транспортного средства.
Чеберяков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Чеберякова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Борисова Г.В. и его представителей ФИО14 полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 19 марта 2017 года Чеберяков А.Н. приобрел у Борисова Г.В. автомобиль <...>, тип ТС - <...>, <...> выпуска, VIN <...>, <...> цвета, г.р.з. <...> по цене 610 000 руб., автомобиль передан истцу, а денежные средства ответчиком получены в полном объеме.
Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи транспортного средства от 19 марта 2017 года истец Чеберяков А.Н. претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет; идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленным; покупатель претензий к продавцу не имеет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства недоведения до него ответчиком полной и достоверной информации о товаре до заключения обжалуемого договора купли-продажи и передачи транспортного средства. Кроме того, истцом не представлены доказательства отказа ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в совершении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Доказательства того, что действиями ответчика (по его вине) были нарушены права истца заключенной между ними сделкой, а равно наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правильно применив положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности Борисова Г.В.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств противоправности действий ответчика суду представлено не было. Напротив, материалами дела подтверждается, что приобретаемый автомобиль был осмотрен покупателем, идентификационные номера им сверены, претензий не имеется. Согласно переданного истцу ответчиком паспорта транспортного средства N<...> (л.д. 31), в графе "Особые отметки" указано, что шасси не имеет номера, а номера двигателя и кузова данного транспортного средства <...> уничтожены коррозией. В обоснование имеется ссылка на материалы проверки КУСП <...> (постановление УУП УМВД России по Великому Новгороду от <...> года).
Таким образом, проявляя в достаточной степени разумность и осмотрительность, истец имел возможность установить указываемые им недостатки товара до заключения договора купли-продажи, отказавшись от заключения договора (принятия автомобиля в свою собственность).
Учитывая изложенное, при недоказанности истцом продажи ему товара (автомобиля) ненадлежащего качества по мотивам неполноты предоставленной информации о товаре, недоказанности факта отказа в постановке автомобиля на регистрационный учет, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений или неправильного применения норм материального праваили норм процессуального права, которые являлись бы основанием котмене судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеберякова А.Н. в лице представителя ФИО15 - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
