Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2389/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2389/2017
05 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Бовт А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хе Евгения Сановича и Хе Екатерины Сановны к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, по частной жалобе представителя истцов Ли Ен Суги на определение Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2013 года Хе Е.С. и Хе Е.С. отказано в удовлетворении иска к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования квартирой < данные изъяты>, возложении обязанности заключить договор социального найма.
30 марта 2017 года представитель истцов Ли Ен Суги подала в Южно-Сахалинский городской суд апелляционную жалобу на указанное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока подачи жалобы указала на неполучение Хе Екатериной Сановной копии решения Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2013 года.
12 мая 2017 года Южно-Сахалинского городского суда ходатайство представителя истцов Ли Ен Суги о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, представитель истцов Ли Ен Суги подала частную жалобу, в которой просит определение Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2017 года отменить. Указывает, что в связи с плохим самочувствием и предстоящими родами Хе Екатерина Сановна не могла присутствовать в судебном заседании, что не может быть расценено неуважительной причиной неявки. Кроме того, истица копию обжалуемого решения суда не получала.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2013 года, 05.11.2013 года его копия направлена истцам. Указанная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения, в связи с неявкой адресатов за её получением.
03.11.2013 года с материалами дела, в том числе с мотивированным решением, ознакомился представитель истца Хе Екатерины Сановны - Им Р.Е.
Последним днём для подачи апелляционной жалобы на решения, являлось 22.11.2013 года.
Апелляционная жалоба представителем истцов подана в суд 30.03.2017 года, т.е. более чем через три года и четыре месяца после окончания срока на обжалование, установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы представителя истцов, суд первой инстанции верно указал, что истцам достоверно было известно о времени и месте рассмотрения дела, истцу Хе Е.С. результат рассмотрения дела стал известен 17.10.2013 года, поскольку последний присутствовал при оглашении резолютивной части решения, копия мотивированного решения не была получена истцами по обстоятельствам, зависящим только от них, при этом истцы имели возможность своевременно лично получить копию решения в суде, а также ознакомиться с текстом мотивированного решения на сайте городского суда, тем не менее, более трёх лет истцы не предпринимали каких-либо действий, направленных на получение судебного решения и его обжалование. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших своевременно, а также в последующие три года подать апелляционную жалобу, истцами не представлено.
Изложенные в частной жалобе доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, нашли свое отражение в определении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истцов Ли Ен Суги - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи О.В. Вишняков
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
