Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2017 года №33-2389/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2389/2017
 
21 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.
при секретаре Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов Кордикова Сергея Сергеевича, Кордиковой Алеси Александровны - Козака Андрея Ивановича, действующего на основании доверенности, на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2017 года, которым постановлено:
Восстановить Черевченко Валентине Викторовне срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Новоуренгойского городского суда от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу № по иску Кордикова Сергея Сергеевича, Кордиковой Алеси Александровны к Черевченко Валентине Викторовне о расторжении договора купли-продажи квартиры, о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 13 апреля 2017 года исковые требования Кордикова Сергея Сергеевича, Кордиковой Алеси Александровны к Черевченко Валентине Викторовне о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Определением Новоуренгойского городского суда от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года, заявление Черевченко Валентины Викторовны об отмене вышеуказанного заочного решения оставлено без удовлетворения.
29 июня 2017 года представителем ответчика Черевченко В.В. - Черевченко Е.С., действующим по доверенности, подана апелляционная жалоба на заочное решение Новоуренгойского городского суда от 13 апреля 2017 года с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.
С указанным определением суда первой инстанции не согласен представитель истцов Кордикова С.С. и Кордиковой А.А. - Козак А.И., действующий на основании доверенности.
В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения и принятии нового решения об отказе ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов частной жалобы оспаривает выводы суда о наличии оснований для восстановления процессуального срока. Полагает о злоупотреблении Черевченко В.В. процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как следует из материалов дела, заочным решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 года частично удовлетворены требования иска Кордикова С.С., Кордиковой А.А. к Черевченко В.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств.
Определением Новоуренгойского городского суда от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года, заявление Черевченко В.В. об отмене указанного заочного решения оставлено без удовлетворения.
В соответствии с вышеприведенными положениями ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда начинает исчисляться со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. В этой связи последним днём подачи апелляционной жалобы на указанное выше заочное решение суда является 26 мая 2017 года.
Апелляционная жалоба ответчиком подана в суд 29 июня 2017 года, то есть по истечении срока для её подачи.
Вместе с тем, удовлетворяя заявление Черевченко В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал, перечисленные в заявлении причины пропуска уважительными.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.
По материалам дела видно, что причиной пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы послужило обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения. В этой связи до момента рассмотрения соответствующей частной жалобы, ответчик полагал о не возможности подачи апелляционной жалобы, поскольку отсутствовал результат рассмотрения частной жалобы, в случае удовлетворения которой заочное решение подлежало бы отмене.
Кроме этого, судебная коллегия учитывает и то, что после принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения от 26 июня 2017 года по частной жалобе ответчика на указанное выше определение суда первой инстанции, апелляционная жалоба на заочное решение была подана истцом незамедлительно, а именно 29 июня 2017 года.
Учитывая приведённые обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Кордикова Сергея Сергеевича, Кордиковой Алеси Александровны - Козака Андрея Ивановича, без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ С.П. Гниденко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка