Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 августа 2017 года №33-2389/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2389/2017
 
от 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Лопасова В. П. на определение судьи Советского районного суда города Томска от 10.05.2017 о возвращении искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Лопасов В.П. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Томского научного центра Сибирского отделения Российской Академии Наук (ФГУП ЖКХ ТНЦ СО РАН) о признании недействительным протокола заочного голосования от марта 2015 года; об обязании ответчика к выдаче истцу договора управления с пунктами, позволяющими проверить истинность предъявляемых счетов за работу и услуги в 2014-2016 годах, к изменению содержания квитанций, выставляемых жильцам дома.
Определением судьи от 26.04.2017 исковое заявление оставлено без движения до 05.05.2017 в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены: оспариваемое решение общего собрания, доказательства уведомления собственников о поданном иске, уполномочия на подачу иска в интересах всех собственников многоквартирного дома и уплаты государственной пошлины.
Обжалуемым определением судьи на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу Лопасову В.П. в связи с неустранением в срок указанных в определении от 26.04.2017 недостатков.
В частной жалобе Лопасов В.П. просит определение судьи отменить, указав в обоснование доводы о незаконности оспариваемого им решения общего собрания.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 той же статьи подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации (статьи 320- 335.1), с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного постановления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 того же кодекса в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в вышеуказанном определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Как следует из представленного материала, истцом не устранены все недостатки, установленные судьей районного суда в определении от 26.04.2016, - истцом приложена квитанция об оплате государственной пошлины, а также копия протокола общего собрания от 07.04.2015, в то время как оспаривается решение, принятое в марте 2015 года. Доказательства уведомления собственников о поданном иске и уполномочия на предъявление требования в интересах всех собственников многоквартирного дома (об обязании к изменению содержания квитанций, выставляемых жильцам дома) к заявлению об устранении недостатков не приложены.
При таких обстоятельствах обоснованность и законность вывода судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления сомнений не вызывает.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не относятся к рассматриваемому вопросу.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда города Томска от 10.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу Лопасова В. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка