Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 ноября 2017 года №33-2389/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2389/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Радайкиной М.П. к Насонову В.М. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, по встречному иску Насонова В.М. к Радайкиной М.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Радайкиной М.П. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Радайкина М.П. обратилась в суд с указанным иском к Насонову В.М.
В обоснование заявленных требований указала, что 07 июня 2017 г. между ней и Насоновым В.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Договор и заявление о государственной регистрации права собственности поданы сторонами на регистрацию в Управление Росреестра. 19 июня 2017 г. получено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что 16 июня 2017 г. поступило заявление Насонова В.М., где он указывает о расторжении договора купли-продажи и просит не производить регистрационных действий. Фактически продавец возражает против продажи квартиры, государственная регистрация перехода права приостановлена до 18 июля 2017 г. Действия ответчика являются незаконными и нарушают ее права в части подтверждения государственным органом возникновения права собственности по заключенному договору.
Договор купли-продажи заключен в предусмотренной законом форме и исполнен сторонами. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей переданы продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается его личной подписью (пункт 5 договора) и распиской, о чем составлен передаточный акт. Оснований сомневаться в том, что Насонов В.М. не мог в полной мере осознавать существо сделки и руководить своими действиями не имеется. Перед совершением сделки ей предоставлена справка о том, что Насонов В.М. у врача-психиатра не наблюдается, не состоит на диспансерном учете, не получает консультативно-лечебную помощь. Считает себя добросовестным приобретателем, так как предприняла все меры предосторожности перед совершением сделки, а договор купли-продажи недвижимого имущества является заключенным по обоюдному волеизъявлению сторон.
Просила суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от 07 июня 2017 г., заключенного между ней и Насоновым В.М.
Насонов В.М. обратился в суд с встречным иском к Радайкиной М.П. о признании договора купли-продажи указанной квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что после подписания договора купли-продажи, он собственноручно под диктовку Радайкиной М.П. написал расписку о получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей за проданную квартиру, до написания расписки денежных средств от Радайкиной М.П. не получал. После составления расписки часть денежных средств в размере 490 000 рублей Радайкина М.П. внесла на его личный счет в АО "Альфа банк", а остальные 510 000 рублей не получал. Фактически он не собирался заключать договор купли-продажи жилого помещения, а желал взять деньги в долг под залог квартиры в размере 700 000 рублей, о чем сообщил Радайкиной М.П., которая согласилась помочь и предложила не 700 000 рублей, а 500 000 рублей, предложила оформить долговую расписку. Намерений продавать свою квартиру он не имел.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Радайкиной М.П. отказано, встречные исковые требования Насонова В.М. удовлетворены.
Договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный 07 июня 2017 г. между Насоновым В.М. и Радайкиной М.П. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.
С Радайкиной М.П. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Радайкина М.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска Насонова В.М. Приводит доводы о том, что у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, поскольку договор купли-продажи заключен в предусмотренной законом форме и сторонами исполнен; вывод суда о том, что покупатель не исполнил договорные обязательства о приемке объекта недвижимого имущества и полной оплате покупной цены квартиры, противоречит доказательствам по делу, согласно передаточному акту, подписанному сторонами в день заключения договора купли-продажи, денежные средства в счет оплаты договора переданы продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается личной подписью продавца (пункт 5 договора) и распиской. Оспаривает вывод суда о недействительности договора купли-продажи, поскольку отсутствуют признаки притворной и мнимой сделки.
В возражениях на апелляционную жалобу Насонов В.М. считает доводы жалобы Радайкиной М.П. необоснованными, решение суда правильным.
В судебное заседание представитель ответчика(истца по встречному иску) Насонова В.М. - адвокат Волков Е.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Радайкина М.П., ее представитель - адвокат Решетникова Ю.К., действующая на основании ордера N 3193 от 30 ноября 2017 г., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, ответчик (истец по встречному иску) Насонов В.М., относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании договора мены от 08 ноября 2016 г. заключенного с Б.Е.П., Насонов В.М. приобрел право собственности на указанную квартиру.
07 июня 2017 г. между Насоновым В.М. и Радайкиной М.П. заключен договор купли-продажи, на основании которого Насонов В.М. (продавец) продал Радайкиной М.П. (покупателю) принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м.
Из условий договора следует, что стороны установили продажную стоимость квартиры 1 000 000 рублей, которые переданы продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается его подписью. На момент заключения договора никто в квартире не зарегистрирован. Собственник обязуется освободить квартиру в течение одного месяца с момента регистрации настоящего договора. Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами. Предмет договора считается переданным с момента подписания договора "Передаточного акта", являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Право собственности на указанную квартиру у покупателя возникает с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (пункты 5, 8, 9, 10).
Согласно расписке от 07 июня 2017 г. Насонов В.М. получил денежные средства 1 000 000 рублей от Радайкиной М.П. за проданную квартиру по адресу: <адрес> согласно договору купли-продажи от 07 июня 2017 г. Сумма получена в полном объеме, претензий не имеет.
Во исполнение условий заключенного договора 07 июня 2017 г. стороны подали договор и заявление на регистрацию права собственности на квартиру.
16 июня 2017 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от Насонова В.М. поступило заявление о расторжении договора купли-продажи, в котором он просит не производить регистрационных действий в отношении квартиры. В связи с чем, осуществление действий по государственной регистрации права собственности (переход права) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было приостановлено до 18 июля 2017 г.
Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 19 июля 2017 г. следует, что в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру отказано.
Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> (общая площадь 32,7 кв.м, жилая 14,0 кв.м) по указанному адресу был зарегистрирован Насонов В.М. <данные изъяты> года рождения, с 24 ноября 2016 г. и снят 31 мая 2017 г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Лицевой счет на указанную квартиру открыт на имя Насонова В.М., зарегистрированных 0 человек, по состоянию на 21 августа 2017 г. не оплачено 10 300 руб. 83 коп.
Из свидетельства о регистрации по месту пребывания УФМС по Республике Мордовия в Ленинском районе г. Саранска следует, что Насонов В.М. <данные изъяты> года рождения зарегистрирован по месту пребывания: <адрес> на срок с 31 мая 2017 г. по 31 августа 2017 г.
Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела Насонов В.М. проживает в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении иска Радайкиной М.П., и удовлетворяя встречный иск Насонова В.М., суд первой инстанции признал договор купли-продажи квартиры от 07 июня 2017 г. недействительным, исходил из того, что Радайкина М.П. не исполнила договорные обязательства о приемке объекта недвижимого имущества и полной оплате покупной цены квартиры.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом при разрешении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и ошибочно применены нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Таким образом, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Смысл названной правовой нормы заключается в пресечении недобросовестного поведения стороны, уклоняющейся от обязательной регистрации сделки при соблюдении и исполнении всех условий договора обеими сторонами.
В предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между сторонами законной сделки, предполагающей переход права собственности от продавца к покупателю, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности.
При разрешении спора судебная коллегия, учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума, установила, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры.
При заключении договора купли-продажи квартиры от 07 июня 2017 г. между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, соблюдена форма договора, установленная законом в отношении продажи недвижимости, договор подписан сторонами, в договоре содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, цена договора установлена по соглашению сторон 1 000 000 рублей.
Вывод суда о ненадлежащем исполнении Радайкиной М.П. условий договора купли-продажи, несостоятелен, поскольку противоречит условиям договора купли-продажи и передаточному акту, подписанным сторонами.
Так, факт оплаты указанной в договоре купли-продажи цены квартиры подтверждается самим договором купли-продажи, в пункте 5 которого указано о получении Насоновым В.М. денежных средств до подписания настоящего договора (имеется подпись продавца Насонова В.М.), а также передаточным актом подписанным сторонами. Расписка, написанная собственноручно Насоновым В.М., также свидетельствует о получении продавцом денежной суммы в счет оплаты квартиры в размере 1 000 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о мнимости сделки, поскольку исходя из смысла статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи квартиры, правовой целью вступления Радайкиной М.П. (покупателя) в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на недвижимость, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь, Насонов В.М. (продавец) недвижимости заинтересован в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель). Поскольку договор купли-продажи квартиры от 07 июня 2017 г. заключен в надлежащей форме, обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме, следовательно, сторонами оспариваемого договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, договор сторонами исполнен.
Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили. Последовательность совершения Насоновым В.М. всех действий, которые предусмотрены законом для заключения договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры, свидетельствует, что его воля была направлена именно на отчуждение принадлежащей ему недвижимости. Доказательств обратного Насоновым В.М. в суд, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Насонова В.М. о признании договора купли-продажи квартиры от 07 июня 2017 г. недействительным, и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с вышеприведенными нормами пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае уклонения стороны от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также исходя из буквального содержания условий договора купли-продажи, передаточного акта и расписки Насонова В.М. о получении им денежных средств в размере 1 000 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны сделки согласовали и исполнили все условия сделки, за исключением условия о регистрации перехода права собственности Радайкиной М.П., которое до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения требования Радайкиной М.П. произвести государственную регистрацию перехода права собственности к последней на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенного на основании договора купли-продажи от 07 июня 2017 г.
Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части удовлетворения требований Насонова В.М. о признании договора купли-продажи квартиры от 07 июня 2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, также подлежит отмене решение суда в части взыскания с Радайкиной М.П. государственной пошлины в бюджет городского округа Саранск в размере 300 рублей, с вынесением нового решения об отказе во взыскании судебных расходов в силу статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении иска Радайкиной М.П. к Насонову В.М. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи жилого помещения от 07 июня 2017 г. по адресу: <адрес>, удовлетворении встречного иска Насонова В.М. к Радайкиной М.П. о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 07 июня 2017 г. между Насоновым В.М. и Радайкиной М.П. недействительным, и применении последствий недействительности сделки, взыскании с Радайкиной М.П. в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 300 рублей отменить, принять по делу новое решение, которым иск Радайкиной М.П. к Насонову В.М. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи жилого помещения от 07 июня 2017 г. по адресу: <адрес> удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Радайкиной М.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное на основании договора купли-продажи от 07 июня 2017 г., заключенного между Насоновым В.М. и Радайкиной М.П..
В удовлетворении встречного иска Насонова В.М. к Радайкиной М.П. о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 07 июня 2017 г. между Насоновым В.М. и Радайкиной М.П., недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Судья - председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка