Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 января 2018 года №33-2389/2017, 33-27/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N 33-27/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Аутлева Ш.В. и Панеш Ж.К.,
при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Росгострах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") в лице представителя по доверенности Григорьева А.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хуако ФИО12 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Агентство оценки "Малком" оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей,
установила:
Хуако Ю.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (страховщику) о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору страхования.
Представитель истца Хуако Ю.Х. по доверенности Барчо И.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и просил удовлетворить требования исходя из результатов судебной автотранспортной экспертизы.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьев А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований, снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.
Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьев А.А., ссылаясь на то, что взысканные судом штрафные санкции подлежат снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также полагает необоснованно завышенными и подлежащими уменьшению взысканные судом расходы на оплату независимой и судебной автотехнической экспертиз.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается телефонограммой и информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие данного лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Хуако Ю.Х. по доверенности - Барчо И.М., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "Лада 219010 Гранта" г\н N ФИО5 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Мерседес Бенц Е 200" г\н N причинены механические повреждения (л.д.11).
В установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность (л.д.9,12).
Указанный страховщик установил причиненный ущерб и выплатил страховую сумму - <данные изъяты> рублей, оказавшейся недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем Якименко Д.С. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 26).
Из материалов дела также усматривается, что в удовлетворении претензионных требований истца о выплате оставшейся суммы страхового возмещения страховщиком отказано. Данный отказ аргументирован несоответствием повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра независимой экспертизы (л.д.16).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 104).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Закона об ОСАГО, соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, приняв при этом во внимание заключение вышеназванной судебной автотехнической экспертизы.
Оснований не согласиться с выводами судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствие с требованиями закона, заключение составлено в соответствие с Единой методикой расчета, утвержденной ЦБ РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.
При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, страховщик, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.
Принимая во внимание, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал неустойку и штраф.
Алгоритм и правильность расчета размера неустойки и штрафа в апелляционной жалобе не оспариваются, как не оспаривается и период, за который рассчитана неустойка за невыполнение законных требований истца.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафных санкций. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей и штрафа до <данные изъяты> рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения штрафных санкций, Судебная коллегия, не находит.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оценив его с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несогласии с размером судебных расходов по оплате независимой оценки, а также судебной экспертизы, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, документально подтверждены, доказательств завышенности данных расходов ответчиком не представлено.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Ш.В. Аутлев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка