Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-23888/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей Мелешко Н.В., Луковицкой Т.А.,при секретаре Яковенко О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года гражданское дело N 2-3804/2022 по апелляционной жалобе Черницкой Любови Геннадьевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Черницкой Любови Геннадьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Черницкой Л.Г., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N... в размере 127 978,73 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 3 759,57 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.02.2013 между сторонами путем акцептования оферты заключен кредитный договор N.... Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносила суммы денежных средств.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, с Черницкой Л.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 127 978 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 759 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе Черницкая Л.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела, ответчик обратилась к истцу с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее Условия), Тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил Банк: выпустить на её имя банковскую карту "Русский Стандарт"; открыть ей банковский счет карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

В заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком её предложения о заключении с ней договора о карте являются действия Банка по открытию счета.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, и их содержание понимает, в том числе, подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

Принимая во внимание, что в вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора о карте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям закона.На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк 08.02.2013 года открыл ответчику банковский счет клиента N..., выдал банковскую карту, а также предоставил кредит, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты и тем самым заключил кредитный договор N... в офертно-акцептной форме.

Ответчик активировала карту и в период с 19.02.2013 года по 23.07.2018 года совершала операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 9.11 Условий клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, совершил действия по открытию и кредитованию счета, выдаче карты.

В нарушение условий кредитного договора ответчик кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи.

С учетом условий кредитного договора (п. 6.22 Условий), согласующихся с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе предъявить требование о взыскании задолженности по кредитному договору, чем последний воспользовался, сформировав заключительный счет-выписку от 08.12.2018 года на общую сумму 127 978 руб. 73 коп., в том числе, 88 790,21 руб. - основной долг, 20 334,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 7500 руб. - плата за пропуск минимального платежа, 354 руб. - смс-сервис, со сроком оплаты до 07.01.2019 года.

Проверив расчет, представленный истцом, не оспоренный ответчиком и признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 127 978 руб. 73 коп., из которых, 88 790,21 руб. - основной долг, 20 334,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 7500 руб. - плата за пропуск минимального платежа, 354 руб. - смс-сервис, со сроком оплаты до 07.01.2019 года.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым отказать в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пбз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 17, 18 постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела, банком был сформирован и направлен в её адрес заключительный счет-выписка в соответствии с п. 6.22 Условий, в котором срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 07.01.2019 года.

Срок возврата задолженности по договору в данном случае определен моментом востребования банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета выписки.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления и обслуживания карт, следует признать 07.01.2019 года.

В период с 20.07.2020 года по 30.09.2020 года истец обращался за судебной защитой путем подачи заявления о вынесении судебного приказа (судебный приказ мировым судьей судебного участка N 183 Санкт-Петербурга принят 20.07.2020 года, отменен по заявлению ответчика 30.09.2020 года).

Таким образом, в период с 20.07.2020 года по 30.09.2020 года срок исковой давности не тёк.

С исковым заявлением истец обратился в суд 20.01.2022 года.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Судебной коллегией также отклоняется довод ответчика о ничтожности заключительного счета-выписки, поскольку заключительный счет выставлен в соответствии с п. 6.22 Условий, который согласуется с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспаривался. Ответчик была в полном объеме проинформирована Банком об условиях кредитного договора, от оформления кредитного договора и получения кредитной карты не отказалась, возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила, при том, что не была лишена права выбора кредитной организации, а также права отказаться от получения кредитной карты. При этом также учитывается и тот факт, что ответчик заключительный счет по почте получила, но задолженность не погасила, по этому факту к истцу не обращалась во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения. При этом исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 года отменить.

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" - удовлетворить.

Взыскать с Черницкой Любови Геннадьевны (13.05.1957 года рождения, уроженки гор. Отрадное Кировского района Ленинградской области, паспорт <...>, выдан <...>) в пользу АО "Банк Русский Стандарт" (ИНН N...) сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 127 978 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 759 руб. 57 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 13.02.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка