Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-2388/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Булгаковой З.И.

Яковлева Д.В.

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глухова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов А.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ "Талан-Уфа" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, расходов на эксперта, расходов на услуги представителя по составлению претензии, расходов на услуги представителя, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, расходов на услуги курьера.

В обоснование исковых требований указал на то, что 29.11.2019г. между Глуховым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-УФА" был заключен Договор N КЭЗ-2141-8 участия в долевом строительстве жилого дома. После передачи квартиры выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению N... объект, расположенный по адресу: адрес, не соответствует требованиям. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 150 227 руб. 30.03.2020 г. претензия получена представителем ООО СЗ "ТАЛАН-УФА", что подтверждается уведомлением о вручении, однако, недостатки не были устранены, выплата не производилась.

Просил суд, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 150 227 рублей, штраф, расходы на оплату слуг независимого эксперта в сумме 45 000 рублей, расходы на услуги представителя по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей, расходов на услуги курьера в сумме 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. постановлено:

исковые требования Глухова ФИО9 к ООО СЗ "Талан-Уфа" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, расходов на эксперта, расходов на услуги представителя по составлению претензии, расходов на услуги представителя, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, расходов на услуги курьера, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Талан-Уфа" в пользу Глухова ФИО10 стоимость устранения недостатков в сумме 90 234 рубля, штраф в сумме 45 117 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 27 000 рублей, расходы по составлению претензии и представительские расходы в сумме 10 000 рублей, расходы за услуги курьера в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Талан-Уфа" в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 31 500 рублей.

Взыскать с Глухова ФИО11 в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ "Талан-Уфа" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2907 рублей.

В апелляционной жалобе Глухов А.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 29.11.2019 г. между Глуховым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-УФА", был заключен Договор N КЭЗ-2141-8 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом строительства является квартира N N..., рассоложенная в квартале, ограниченном проспектом адрес, общей площадью 96,77 кв.м.

Стоимость квартиры составила 7 300 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что не отрицалось сторонами.

13.11.2020 г. подписан Акт сдачи-приемки по Договору N КЭЗ-2141-8 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.11.2019 г. квартиры, расположенной по адресу: адрес.

25 марта 2021 года застройщику направлено досудебное требование об устранении выявленных недостатков. Однако требования истца не были удовлетворены.

Определением суда от 10 июня 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу".

Согласно заключению эксперта N... от 13.10.2021 года качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, СНиП, ГОСТ, условиям договора N КЭЗ-2141-8 участия в долевом строительстве жилого дома от 29 ноября 2019 года, при этом отдельные недостатки, в части заявленных истцом Глуховым А.В. имеются.

По результатам испытания прочности стяжки (основания под покрытия) пола неразрушающим (ударно-импульсным) методом, выявлено отклонение стяжки пола, от параметров проектной документации 1060-02-03-02-АР.1, Лист 44 и рекомендательных норм свода правил СП 29.13330.2011 "Полы". Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 в помещении кухни, площадью -21,5 м2 и жилой комнаты, площадью - 16,1 м2.

В помещении кухни, площадью - 21,5 м2, читаемая маркировка на рамке стеклопакета, отсутствует, что не соответствует требованию ГОСТ 24866-2014 "Стеклопакеты клееные. Технические условия" и ГОСТ 32530-2013 "Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение".

В жилом помещении, площадью - 16,1 м2, при проведении контрольный замеров двухметровой рейкой (уровнем) выявлено отклонение от вертикали и горизонтали до 4 мм, смонтированного блока распашной конструкции, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Дополнительно, при осмотре ПВХ профиля данного распашного дверного блока выявлен дефект монтажа конструкции, в виде выступающей части крепления самореза, диаметром до 2 мм.

Для устранения недостатков, необходимо проведение следующих работ: демонтаж паркетной доски с подложкой и вновь её монтаж, после проведения работ по обработке поверхности укрепляющим составом, в помещениях - 21,5 м2 и 16,1 м2; замена стеклопакетов в алюминиевом профиле на кухне - 2,04 м2; замена блока ПВХ в комнате - 2,27 м2.

Расчетная стоимость устранения недостатков, составила 90 234 рублей.

В судебном заседании эксперты Ибраев Ф.М. и Кириллова Е.А. подтвердили выводы экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, признал относимым и допустимым доказательством заключение судебной экспертизы АНО Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу", исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-УФА" в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире 90 234 руб., а также компенсацию морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы АНО Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной строительной технической экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследовании, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз и которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции письменным пояснениям экспертов АНО Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" относительно доводов истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, по результатам испытания прочности стяжки (основания под покрытия) пола неразрушающпм (ударно-импульсным) методом, при проведении цикла 15-ти измерений каждого участка установлено, что фактическая прочность стяжки пола на сжатие, составляет: помещение кухни, проектной площадью - 21,5 м2 - 14,7 МПа; помещение жилая комната, проектной площадью - 14,3 м2 - 18,8 МПа; помещение жилая комната, проектной площадью- 18,1 м2 - 17,7 МПа; помещение жилая комната, проектной площадью - 16,1 м2 - 13,2 МПа.

Согласно условиям договора за N КЭЗ-2041-8 участия в долевом строительстве жилого дома от 29 ноября 2019 года, качество объекта долевого строительства, который будет передан участнику застройщиком по договору, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям СНиП, проектной документации. Согласно требованиям свода правил СП 29.13330.2011 "Полы". Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 п. 8.3 для выравнивания поверхности нижележащего слоя и укрытия трубопроводов, а также для создания уклона на перекрытии, должны предусматриваться монолитные стяжки из бетона класса не ниже В 12,5 или из цементно-песчаных растворов на основе смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 15 МПа.

Согласно Пункту 8.5, стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 и 3,6 по ГОСТ 26633 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с

прочностью на сжатие не ниже 20 МПа и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5 МПа.

Необходимо учитывать что, вышеуказанные пункты 8.3, 8.3 свода правил СП 29.13330.2011 "Полы" не включены в состав перечня пунктов обязательных к применению документа "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требовании Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями на 7 декабря 2016 года) утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года за N 1521 (действующего на момент подписания договора N КЭЗ-2041-8 участия в долевом строительстве жилого дома от 29 ноября 2019 года).

Согласно экспликации полов, представленной для исследования проектной документации 1060-02-03-02-АР.1, Лист 44, для полов жилых помещений исследуемой квартиры, расположенной па 14 этаже предусмотрена (тип пола 2) стяжка цементно-песчанным раствором марки M 150, что соответствует прочности на сжатие 15 МПа (150 кгс/см2).

Фактическая прочность стяжки (основание под покрытие) пола в помещении кухни, площадью - 21,5 м2, составляет - 98% от прочности предусмотренной проектной документацией, жилой комнаты, площадью - 16,1 м2, составляет 88%, от прочности, предусмотренной проектной документацией.

Свод правил СП 29.13330.2011 "Полы" не предусматривает демонтаж оснований под финишные слои покрытия, при наличии отклонений от нормативных требований. При этом, с учетом фактической прочности стяжки более - 70 % экспертом применен метод усиления укрепляющими составами.

Относительно глухих створок эксперты указали, что согласно требованиям Федерального Закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ст.30 ч.5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены:

устройства для предупреждения случайного движения подвижных элементов оборудования здания или сооружения (в том числе при отказе устройств автоматического торможения), которое может привести к наступлению несчастных случаев и нанесению травм людям;

конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей;

устройства для предупреждения случайного выпадения людей из окопных проемов (в случаях, когда низ проема ниже высоты центра тяжести большинства взрослых людей);

достаточное освещение путей перемещения людей и транспортных средств;

5) размещение хороню различимых предупреждающих знаков па прозрачных полотнах дверей и перегородках.

Согласно проектной документации 1060-02-03-02-АР.1 "Многоэтажный жилой дом литер 3, расположенный в квартале, ограниченном адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан". Жилой дом литер 3. Секция 2. Общие указания: "для работы по мытью и очистке наружных поверхностей в труднодоступных местах, с "глухими" (не открывающимися) створками окоп, витражей привлекаются прошедшие специальную подготовку промышленные альпинисты, выполняющие работы на различной высоте с использованием соответствующего снаряжения и специнструментов".

Таким образом, мероприятия по безопасной эксплуатации оконных и витражных конструкций с "глухими" (не открывающимися) створками, в том числе мытье и очистка наружных поверхностей, предусмотрены проектным решением.

Как следует из пояснений экспертов, примененная пропитка для бетонного пола "Аквастоун" является наиболее эффективным материалом для повышения износостойкости и поверхностной прочности бетонного пола и цементной стяжки.

Допрошенный повторно судом апелляционной инстанции эксперт Ибраев Ф.М. поддержал выводы экспертного заключения и приведенные разъяснения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт подробно мотивировал свои выводы о возможности устранения выявленных строительных недостатков без полной замены стяжки полы и оконных конструкций.

Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебных экспертов, лиц, обладающих специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

Выводы эксперта о способах устранения недостатков мотивированы в экспертном заключении. Оснований сомневаться в составленном истцом локальном сметном расчете также не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы.