Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-2388/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.,судей Зориковой А.А.,Петухова Д.В.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам Латман И. В. и ООО "Водоходъ" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску Латман И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоходъ" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Латман И.В. - Синякова М.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Латман И.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Водоходъ", просила расторгнуть договор реализации туристического продукта от NПК-N... от <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму 64 116 рублей, сумму неустойки в размере 64 116 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в общей сумме 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила с ООО "Водоходь" (турагент) договор реализации туристического продукта N ПК-00092730 с датой поездки с <дата> по <дата>. При этом истцом произведена оплата стоимости продукта в размере 64 116 рублей. В виду сложившейся эпидемиологической обстановки в стране и мире, истцом было принято решение об отказе от реализации заключенного договора.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Требования Латман И.В. удовлетворены частично, судом постановлено расторгнуть договор N ПК-00092730 от <дата>, заключенный между Латман И. В. и ООО "Водоходъ", взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Водоходъ " в пользу Латман И. В. оплаченную сумму по договору NПКN... от <дата> в размере 64 116 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 64 116 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа о взыскании с ответчика штрафа, в апелляционной жалобе истец Латман И.В. просит решение суда отменить в указанной части, взыскать с ООО "Водоходъ" штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от цены иска.

Ответчик ООО "Водоходъ" не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку суд применил статьи Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при наличии специальных норм, регулирующих особый порядок исполнения и расторжения договоров о реализации туристического продукта, заключенных до <дата>.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Латман И.В., представитель ответчика ООО "Водоходъ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истец воспользовалась услугами представителя.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между Латман И.В. и ООО "Водоводъ" заключен договор о реализации туристского продукта N N... в речной круиз по маршруту <адрес>-<адрес> на теплоходе "Сергей Кучкин" на 2 человек. Начало круиза <дата>, окончание круиза - <дата>. Общая стоимость круиза составила сумму в размере 64 116 рублей.(л.д. 12).

Денежные средства в указанном размере истцом были оплачены, что подтверждается посадочным талоном и не оспаривается ответчиком.

<дата> истец направила туроператору ООО "Водоводъ" заявление, в котором просила расторгнуть договор N ПК-00092730 от <дата> о реализации туристского продукта и вернуть ей оплаченные денежные средства в размере 64 116 рублей, в связи с невозможностью совершения путешествия в запланированный срок вследствие обстоятельств, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (л.д. 14).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата им уплаченных денежных средств, при этом постановилрасторгнуть договор о реализации туристского продукта N N... от <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, так как согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В данном случае, Латман И.В. реализовала предусмотренное законом право на отказ от договора, в связи с чем, договор следует считать расторгнутым с момента получения ответчиком претензии истца.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 10, ст. 14 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истец, отказавшись от договора, вправе требовать возврата денежной суммы, оплаченной по договору, вне зависимости от размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, так как поездка истца не состоялась, взыскал с ответчика оплаченную сумму по договору, неустойку, моральный вред. При этом суд отклонил доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 1073, согласно которому срок возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не наступил и установлен не позднее <дата>, указав, что данное Постановление Правительства Российской Федерации не было принято на момент подачи заявления о расторжении договора и возвращении денежной суммы, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для уклонения от исполнения обязательств по возвращении уплаченной потребителем стоимости приобретенного товара.

При этом судья отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, ввиду отсутствия со стороны ответчика намеренного уклонения от исполнения требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части применения мер ответственности, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", доводы ответчика в данной части заслуживают внимания. Вместе с тем, доводы о необходимости отказа в удовлетворении требований в полном объеме не состоятельны, исходя из следующего.

Суд первой инстанции не применил к возникшим правоотношениям отношениям сторон правила, установленные Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <дата> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ N 1073 от <дата>.

Вместе с тем, статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от <дата> N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от <дата> N 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <дата> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1073 утверждено указанное выше положение, вступившее в действие с <дата>

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 было прямо установлено, что Положение по изменению и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, применяется ко всем договорам, заключенным по <дата> включительно.

При таком положении и, принимая во внимание, что договор о реализации туристического продукта был заключен между сторонами до <дата>, подлежал исполнению в 2020 г., соответственно к отношениям сторон подлежат применению нормы данного нормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <дата>, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N АКПИ20-521 данное положение принято в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федеральному закону N 132-ФЗ.

Согласно пункту 3 этого же Положения, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <дата> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее <дата> равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В соответствии с пунктом 7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <дата>

<дата> ООО "Водоходъ" посредствам электронной почты направило Латман И.В. уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику равнозначного туристского продукта в период с <дата> по <дата>.

Документы, подтверждающие факт направления ответчиком истцу вышеуказанного уведомления, приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, поскольку обстоятельства исполнения туроператором обязанности по направлению уведомления являлись юридически значимыми для правильного разрешения спора и подлежали проверке судом первой инстанции. Между тем из материалов дела не следует, что судом первой инстанции данный вопрос ставился на обсуждение сторон, суд предлагал сторонам представить доказательства своим доводам и возражениям.

При таком положении обязанность туроператора по возврату денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, наступила лишь <дата>. При этом с заявлением о возврате денежных средств по мотиву неблагополучной эпидемиологической ситуацией истец обратился к ответчику <дата>, то есть до наступления у туроператора обязанности по возврату денежных средств. Вместе с тем, отказ в иске на основании установления даты возврата денежных средств в будущем обусловил бы нарушение его прав.

Заявив требование об отказе от договора истец выразила волю на возврат денежных средств, в связи с чем подтверждение наличия финансового обеспечения, необходимого для реализации возможности использования равнозначного тура, не требуется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма, уплаченная по договору о реализации туристского продукта, в размере 64116 рублей. В указанной части решение суда является правильным и отмене не подлежит. Учитывая, что на дату разрешения спора судом апелляционной инстанции установленный Положением срок для исполнения туроператором обязательства по возврату денежных средств истек, оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения не имеется.

В настоящем случае следует отметить, что нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не обуславливает начисление неустойки по статьи 28 того же закона, что прямо следует из содержания названных норм. При таком положении в удовлетворении иска Латман И.В. о взыскании неустойки по основаниям Закона о защите прав потребителей следует отказать, так как в данном случае расторжение договора не связано с некачественным оказанием услуг ответчиком.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вступления в силу Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

За заявленный истцом период (с <дата> по <дата>) размер процентов за пользование денежными средствами составил 308,28 рублей, согласно расчету: 64116 х 39 х 4,5 % / 365.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, учитывая, что последний день установленного постановлением Правительства Российской Федерации срока возврата денежных средств на момент рассмотрения дела не наступил, то оснований для вывода о том, что невозврат денежных средств по договору обусловил нарушение прав истца как потребителя, что имеет место задержка выплаты денежных средств, не имеется. Указанное в соответствии с пунктом 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исключает взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа также следует отказать.

При этом, поскольку последний день установленного постановлением Правительства Российской Федерации срока возврата денежных средств на момент рассмотрения настоящего спора не наступил, то оснований для вывода о том, что предъявление иска в суд вызвано неправомерными действиями (бездействием) ответчика не имеется, что исключает взыскание в пользу истца судебных издержек.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по основаниям Федерального Закона от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Изложить решение суда в указанной части следующим образом:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Водоходъ " в пользу Латман И. В. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 64 116 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 308 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка