Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2388/2022

г. Красногорск, Московская область 28 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующегосудей при помощнике судьи

Шмелева А.Л.Королевой Л.Е., Федорчук Е.В.Катковой Е.И.


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коренева С. Н. к Грицко Е. В. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП

по апелляционной жалобе Коренева С. Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 2 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

установила:

Истец К. С.Н., обратился в суд с иском к ответчику Грицко Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП.

В обосновании заявленных требований указал, что <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди Q7 пн. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности К. С.Н., под управлением собственника и транспортного средства Киа Сид г.н. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Грицко Е.В., под управлением собственника. Гражданская ответственность К. С.Н. на момент ДТП была застрахована в рамках О. в ПАО " Аско-страхование " филиал "Аско-центр-авто", страховой полис XXX <данные изъяты>. Гражданская ответственность Грицко Е.В. на момент ДТП была застрахована в рамках О. в СПАО "Ресо Гарантия", страховой полис МММ <данные изъяты>. В результате ДТП от <данные изъяты> Ауди Q7 г.н. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП от <данные изъяты> является Грицко Е.В., в отношении которой было вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении ч. 2 ст. 12.15 Ко АП РФ. В связи с этим, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Экспертно-правовой центр "ЛЕВ"", с целью установления действительного размера ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 396 997 рублей 25 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 187 174 руб. 49 коп. Стоимость услуг эксперта-техника составила 20 000 руб. 00 коп. <данные изъяты> К. С.Н. обратился в ПАО "Аско-страхование" филиал "Аско-центр-авто" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое <данные изъяты> страховая компания произвела выплату в размере 165 800 руб. 00 коп. Указал, что сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с Грицко Е.В. составляет: 396 997 руб. 25 коп. - 187 174 руб. 49 коп. = 209 822р.76 коп. Просит суд взыскать с Грицко Е.В. в пользу К. С.Н. 209822.76 рублей ущерб, 25 000 стоимость юридических услуг, 20 000 рублей стоимость услуг эксперта, 5298 рублей расходы по оплате госпошлины,290 рублей расходы по оплате услуг по копированию, 57 рублей почтовые расходы.

В судебное заседание истец К. С.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Белых (Грицко) Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Павлова Е.Н., Павлов А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать.

Третье лицо: ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" представитель в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на исковое заявление в котором указано, что с заявлением о страховой выплате в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" К. С.Н. не обращался, что подтверждается информацией из автоматизированной базы 1С об отсутствии зарегистрированных обращений по полису О. XXX <данные изъяты>. Документы, предусмотренные ФЗ "Об О." N 40-ФЗ, а также Правилами ОСАО <данные изъяты>-П от 19.09.2014г., К. С.Н. в ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ" не предоставлял. ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" не производило страховую выплату К. С.Н..

Решением Истринского городского суда Московской области от 2 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, К. С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015 г.) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 20 45 ч. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди Q7 пн. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кореневу С. Н., под управлением собственника и транспортного средства Киа Сид г.н. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Грицко Е. В., под управлением собственника.

Гражданская ответственность Коренева С. Н. на момент ДТП была застрахована в рамках О. в ПАО " Аско-страхование " филиал "Аско-центр-авто", страховой полис XXX <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Грицко Е.В. была застрахована в СПАО "Ресо Гарантия", по полису О. МММ <данные изъяты>.

Истец утверждает, что в качестве страхового возмещения причиненного ущерба ПАО "Аско-страхование", филиал АСКО-центр-авто" по полису О. в порядке прямого возмещения ущерба от вышеуказанного ДТП выплатило К. С.Н. 165 800 руб. (а 209822,76 руб. -превышение размера ущерба над этой суммой).

Согласно предоставленным ПАО "Аско-страхование" (в лице филиала "АСКО-центр-авто") сведениям, истец К. С.Н. с заявлением о страховой выплате по полису О. XXX <данные изъяты> - не обращался, необходимые для осуществления выплаты документы - не предоставлял, страховая выплата ему не осуществлялась.

По делу установлено, что К. С.В. к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного ответчиком (ответственность которого была застрахована по договору О.) - не обращался.

Таким образом, страховой компанией, обязанной возместить причиненный ответчиком вред, не определялось страховое возмещение, подлежащее выплате по договору О..

На л.д. 42 содержится платежное поручение <данные изъяты> от 27.04.2020г. о выплате АО "Страховая компания АСКО-центр" К. С.Н. 165800 руб.

Истец утверждает, что это и есть компенсация по договору О..

Однако, в качестве назначения платежа указано "Страховое возмещение по договору КМБ <данные изъяты> от 20.03.2020г.".

Полис О. К. С.Н. имеет номер XXX <данные изъяты> и выдан компанией ПАО "Аско-страхование", филиал АСКО-центр-авто".

Суд установил, что договор КМБ <данные изъяты> от 20.03.2020г. истцом суду не предоставлен, сведений, за что произведена данная выплата - суду не представлено. Кроме того выплата произведена не той компанией, которая выдавала полис О., в связи с чем суд пришел к выводу, что данная выплата не имеет отношения к ДТП, произошедшему <данные изъяты>.

В связи с чем, суд указал, что истец не может утверждать, что страховое возмещение, подлежащее выплате по договору О., недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ответчиком вред, т.к. страховое возмещение по договору О. истец не получал и о его получении не заявлял страховщику.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1072 ГК РФ ФЗ от <данные изъяты> N 40-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, на том основании что суду не предоставлено доказательств того, что ущерб, причиненный в результате ДТП невозможно возместить за счет страховой выплаты по договору О., в настоящее время оснований для взыскания ущерба с ответчика не установлено.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что выводы суда первой инстанции подтверждены представленными в материалов дела доказательствами истребованными судебной коллегией в рамках апелляционного производства.

Так, в материалы дела от АО NСтрахова компания АСКО-Центр" представлено выплатное дело, о выплате истцу К. С. Н. страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования в размере 165 800 рублей.

Доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора О. истцом не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 2 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коренева С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка