Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Хуснутдиновой И.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3248/2020 (27RS0001-01-2019-010412-96) по иску Колодина Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе Колодина Р.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 7 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Колодина Р.В. - Голосовской О.С.,

установила:

13.12.2019 Колодин Р.В. обратился в суд с иском к ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" о возмещении вреда, мотивируя тем, что 08.12.2016 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры N 112, расположенной по адресу: <адрес> из стояка системы отопления вышерасположенной квартиры N 116. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена специалистом в размере 184 104 руб. Ответчик в добровольном порядке выплатил сумму восстановительного ремонта в размере 134 000 руб.

Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 50 104 руб., расходы по оценке ущерба 13 200 руб., судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.07.2020 в удовлетворении исковых требований Колодину Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Колодин Р.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, и выражает несогласие с оценкой доказательств, выводом суда об отсутствии оснований для возмещения вреда в заявленном в иске размере.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец Колодин Р.В. в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на заявленных требованиях. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, что исковое заявление Колодина Р.В. определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.07.2020 оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

На основании заявления Колодина Р.В. определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.06.2020, определение суда от 12.05.2020 отменено, назначено судебное заседание на 07.07.2020 в 10 час. 30мин. (л.д.81).

22.06.2020 Колодину Р.В. по месту жительства <адрес> (адрес указанный истцом в переписке и в исковом заявлении) было направлено судебное извещение, которое вручено адресату 20.07.2020, т.е. после рассмотрения дела по существу (л.д.94, 95).

В этой связи, на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ, определением от 26.03.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае независимо от доводов жалобы является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев гражданское дело без получения сведений о доставлении до Колодина Р.В. юридически значимых сообщений о рассмотрения дела с его участием 07.07.2020.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила.

08.12.2016 в 2 часа 30 минут в квартире 112 дома <адрес> произошло затопление в результате порыва стояка горячей воды в вышерасположенной квартире 116.

Истец Колодин Р.В. и Соловей И.В. на момент затопления (08.12.2016) являлись собственниками, по ? доли в праве общей собственности, залитого жилого помещения. Жилое помещение отчуждено по договору купли-продажи от 21.09.2017.

Согласно акту от 08.12.2016, составленного представителями управляющей компании - ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" и ООО "ОВНК", 08.12.2016 в 2 часа 30 мин. в аварийную службу поступила заявка о течи горячей воды в квартиру N 108. В 4 часа аварийной службой было отключено центральное отопление. В квартире 116 произошел порыв стояка центрального отопления в зале. На момент осмотра в квартире N 112 наблюдается: в зале на потолке вдоль плинтусов желтые пятна на S= 2 х 0,05м, на стене отслоение обоев на S= 5,6 х 2,5м, 5,6 х 2,5м, 1 х 2,5м, в коридоре на стене отслоение обоев на S= 9м?, в кухне отслоение обоев на стене на S= 4,2 х 2,5м, 2,5 х 0,6м, деформация дверных полотен в количестве 4 шт. и обналички. Акт от 08.12.2016 собственниками квартиры N 112 не подписан.

Причину затопления квартиры N 112 в результате порыва стояка горячего водоснабжения в квартире N 116 дома <адрес>, и ответственность за содержание и исправность общедомового имущества, управляющая компания не оспаривала.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 16.01.2017 N 651, составленного по заказу истца Колодина О.В., стоимость восстановительного ремонта в квартире N 112, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, по состоянию на 4 квартал 2016 года составит 184104 руб. При этом специалистом не учтены работы и не включены в локальный сметный расчет стоимость смены натяжного потолка на кухне, вследствие того, что в базе территориальной стоимости сметных цен (ТССЦ) отсутствуют данные о стоимости полотна натяжного потолка, подлежащего замене, данную стоимость необходимо учесть отдельно, по представленным платежным, либо справочным документам.

В результате осмотра специалистом установлено:

- Кухня S = 7,6 м?: потолок натяжной ПВХ, выполненный гарпунным способом, с четырьмя точечными светильниками. По периметру помещения потолочный плинтус. По потолку наблюдается коробление полотна натяжного потолка, вследствие воздействия горячей водой, вся поверхность потолка покрыта капельными следами коричневого цвета от воды. Стены оклеены высококачественными обоями. Обои наклеены под пластиковый плинтус по периметру пола. По стенам наблюдается отслоение обоев по швам стыковки. Полы и окно без видимых повреждений.

- Зал S = 17,4 м?: потолок окрашен красками на водной основе. По периметру помещения потолочный плинтус. По периметру потолка наблюдаются разводы коричневого цвета. Стены оклеены высококачественными обоями. Обои наклеены под пластиковый плинтус по периметру пола и плинтус по периметру потолка. По стенам наблюдается отслоение обоев по швам стыковки, потеки коричневого цвета. Полы и окно без видимых повреждений.

- Спальня S = 12,6 м?: потолок оклеен пенополистирольной потолочной плиткой. По периметру помещения потолочный плинтус. По потолку наблюдается отслоение потолочной плитки. Стены оклеены высококачественными обоями. Обои наклеены под пластиковый плинтус по периметру пола и плинтус по периметру потолка. По стенам наблюдается отслоение обоев по швам стыковки. Оконный блок из профиля АВХ, откосы окна окрашены краской на водной основе по основанию из ГВЛ. По откосам наблюдается отслоение окрасочных слоев, потеки, точечные образования черного цвета и коробление листов ГВЛ. Полы без видимых повреждений.- Спальня S = 13,4 кв.м: потолок натяжной, выполнен гарпунным способом. По потолку видимых повреждений нет. Стены оклеены высококачественными обоями. Обои наклеены под пластиковый плинтус по периметру пола и плинтус по периметру потолка. По стенам наблюдается отслоение обоев по швам стыковки. Балконный блок из профиля ПВХ, откосы балконного проема окрашены краской на водной основе по основанию из ГВЛ. По откосам наблюдается отслоение окрасочных слоев, потеки, точечные образования черного цвета и коробление листов ГВЛ. Полы без видимых повреждений.

- Туалет и ванная комната S - 1,2 и 2,6 м?: потолок окрашен красками на водной основе. По потолку наблюдается отслоение окрасочных и подготовительных слоев, налет серого цвета. Стены и полы облицованы керамической плиткой - без видимых повреждений.

- Прихожая S = 10,4 м?: потолок оклеен пенополистирольной потолочной плиткой. По периметру помещения потолочный плинтус. По потолку наблюдается отслоение потолочной плитки. Стены оклеены высококачественными обоями. Обои наклеены под пластиковый плинтус по периметру пола и плинтус по периметру потолка. По стенам наблюдается отслоение обоев по швам стыковки. Межкомнатные двери в кладовую, зал, спальни и санузлы деревянные глухие и со вставками из стекла. По дверям наблюдается коробление в виде разбухания основания полотен, коробок и наличников. Полы без видимых повреждений.

При этом доказательств уведомления управляющей компании истцом, либо специалистом ООО "Независимая экспертиза и оценка" об осмотре квартиры истца для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, не представлено.

11.02.2019 истец Колодин Р.В. обратился к ответчику ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" с заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры 112 в доме <адрес>, произошедшего 08.12.2016.

25.02.2019 ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" приняло решение о частичном удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 119 440 руб. на основании локального сметного расчета на ремонт квартиры после затопления, а именно комнат - зал, кухня, коридор и дверей, отраженных в акте осмотра от 08.12.2016 и 13200 руб., понесенных истцом на оплату услуг по оценке ущерба специалистом, всего в размере 132 630 руб., которая перечислена истцу платежным поручением от 25.02.2019 в размере 132 640 руб.

Позиция ответчика сводилась к тому, размер возмещения ущерба, указанный в заключении N 651 от 16.01.2017 в размере 184 104 руб. включал стоимость ремонта двух спален, туалета и ванной комнате, которые в ходе осмотра квартиры 08.12.2016, в результате залива не были повреждены.

Также не были возмещены стоимость ремонта потолков, поскольку в акте сдачи-приемки выполненных работ N 306 содержались исправления в дате выполненных работ, 2018 год исправлен на 2017, квитанция об оплате услуг исполнителю ООО "Сезар ДВ" представлена не была; квитанция об оплате 14900 руб. по квитанции от 14.09.2017 была выдана организацией ООО "Кивипотолок" ИНН 2721239085, которая была зарегистрирована в налоговой инспекции 10.10.2018 и выписка из налоговой не содержит сведений о правопреемстве с организацией ООО "Сезар ДВ".

Кроме того, согласно заключения специалиста, натяжной потолок в спальне не имеет видимых повреждений, однако в акте сдачи-приемки выполненных работ были включены работы и услуги по его чистке.

Исходя из вышеизложенных обстоятельства, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры и отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Настоящие исковые требования предъявлены истцом после заключения договора купли-продажи квартиры от 21.09.2017. Доказательств того, что истец о проведении осмотра специалистом ООО "Независимая экспертиза и оценка" уведомлял ответчика, не представлено.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что истец понес затраты по восстановлению квартиры после заливов и квартира на момент продажи была восстановлена собственными силами и за свой счет, размер таких затрат. Не представлено и доказательств того, что стоимость квартиры определена с учетом наличия в ней недостатков, причиненных в результате заливов. Кроме того, текст договора купли-продажи не содержит условий о сохранении за прежним собственником права на возмещение вреда, который был причинен квартире до даты ее продажи.

Исходя из того, что в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что локальная смета ответчика, составленная на основании комиссионного акта от 08.12.2016 об объеме повреждений квартиры истца логична, последовательна, не противоречива, соответствует требованиям законодательства, составлена на основании непосредственного осмотра квартиры истца 08.12.2016 и до обращения в суд 13.12.2019 истцом акт осмотра квартиры не не оспаривался.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что действия участников гражданских правоотношений должны быть добросовестны во избежание в будущем негативных последствий для себя, как участника правоотношений, в том числе, возможности оспорить размер ущерб,а в связи с чем необходим осмотр квартиры, возможность которой утрачена.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что размер ущерба в результате залива квартиры с наиболее разумной степенью достоверности определен локальной сметой ответчика, ущерб истцу возмещен в полном объеме и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 7 июля 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Колодина Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий Е.С. Жельнио

судьи И.И. Хуснутдинова

И.В. Верхотурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка