Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2388/2021

Дело N 2-160/2021 Председательствующий - судья Гущина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2388/2021

гор. Брянск 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Заводцовой Т.В. на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 07 мая 2021 года по исковому заявлению Лопатенской сельской администрации Клинцовского района Брянской области к Заводцова Т.В. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Заводцовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатенская сельская администрация Клинцовского района Брянской области обратилась в суд с иском к Заводцовой Т.В. о прекращении права собственности на земельный участок и признании права муниципальной собственности. Заявленные требования мотивированы тем, что в 2011 году Заводцова Т.В. являясь собственником домовладения по адресу <адрес> воспользовалась правом, предусмотренным Федеральным Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", произвела отчуждение имущества государству, сдала в администрацию ключи от домовладения и получила за него денежную компенсацию. Вместе с тем, от права собственности на земельный участок не отказалась. В настоящее время жилой дом по указанному адресу принадлежит Лопатенской сельской администрации, однако, земельный участок до настоящего времени значится за бывшим собственником домовладения - Заводцовой Т.В. Истец просит суд прекратить право собственности Заводцовой Т.В. на земельный участок, площадью 2930 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; признать право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, уточнен адрес местонахождения земельного участка: <адрес> дополнены исковые требования требованием о погашении в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Заводцовой Т.В. на указанный земельный участок.

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 07 мая 2021 года исковое заявление Лопатенской сельской администрации Клинцовского района Брянской области удовлетворено.

Суд постановил:

Прекратить право собственности Заводцовой Т.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2930 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Заводцовой Т.В. на вышеназванный земельный участок.

Признать право муниципальной собственности Лопатенского сельского поселения Клинцовского района Брянской области на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2930 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Заводцова Т.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о нарушении истцом положений ст. 39 ГПК РФ, связанным с одновременным изменением предмета и основания иска. Выражает несогласие с датой исчисления начала срока исковой давности, указывая, о том, что дом сдан по Чернобыльской программе администрации 02 мая 2011 года и с этого момента у истца возникло право требовать устранения всех не выполненных обязанностей. Кроме того, считает, что суд в своем решении, удовлетворяя иск Лопатенской сельской администрации, прекратил право собственности на земельный участок указанный в исковом заявлении под кадастровым номером N, однако ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером N

В письменном возражении на апелляционную жалобу глава Лопатенской сельской администрации Клинцовского района Брянской области Мартыненко Т.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Заводцова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, Заводцовой Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В 2011 году Заводцова Т.В. распорядилась указанным жилым домом, воспользовавшись правом, предусмотренным Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-1 от 15 мая 1991 года, произвела отчуждение принадлежащего ей домовладения, расположенного по указанному адресу, получив за него компенсацию от государства за утраченное имущество.

При отчуждении имущества, Заводцова Т.В. отказалась от права собственности на жилой дом с надворными постройками: 3 сарая, баня и погреб, передав по акту данное имущество Лопатенской сельской администрации, обратившись с соответствующим заявлением об отказе от права собственности на него.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

На основании решения Клинцовского районного суда Брянской области от 13 апреля 2020 года за Лопатенским сельским поселением признано право собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый N.

С 19 июня 2020 года жилой дом по указанному адресу принадлежит Лопатенскому сельскому поселению Клинцовского района Брянской области, о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре недвижимости.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости от 13 августа 2020 года собственником земельного участка, общей площадью 2930 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, значится Заводцова Т.В. о чем сделана запись о государственной регистрации права N от 09 ноября 2007 года.

Разрешая требования истца, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Атрушкевич В.Б., Пенязь В.К., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, получив компенсацию за жилой дом и надворные постройки, произвела отчуждение имущества, расположенного по адресу <адрес> добровольном порядке не отказалась от права собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по этому же адресу и принимая во внимание, что право собственности Заводцовой Т.В. на земельный участок не прекращено, расценил действия ответчика Заводцовой Т.В., выразившиеся в отказе от права собственности на дом, расположенный по спорном земельном участке направленные на получение денежной компенсации за утраченное имущество, а также факт получения такой компенсации, как заявление лица о невозможности осуществления им права собственности в отношении находящегося по этому адресу имущества, пришел к выводу о том, что данные действия ответчика влекут прекращение его права собственности, как на дом, так и на земельный участок ввиду отказа от соответствующего права. Избрав для себя такой способ распоряжения недвижимым имуществом, как отказ от права собственности на него с получением соответствующей компенсации из федерального бюджета, с учетом установленных судом обстоятельств, неделимости недвижимого имущества (земельного участка с расположенным на нем жилым домом), Заводцова Т.В. фактически отказалась, как от права собственности на жилой дом с надворными постройками, так и от права собственности на земельный участок, на котором расположен этот дом, не оформив при этом отказ надлежащим образом.

Учитывая, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок нарушает права муниципального образования, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о прекращении права собственности ответчика на указанное имущество, об исключении сведений из ЕГРН о регистрации указанных прав и признании права муниципальной собственности на него.

Возражая против данных требований, представитель ответчика просил суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о применении к требованиям Лопатенской сельской администрации Клинцовского района Брянской области срока исковой давности, суд исходил из того, что о нарушении права на спорный земельный участок, как муниципального образования, истцу стало известно только после оформления жилого дома в муниципальную собственность. Кроме того, право собственности Заводцовой Т.В. на земельный участок до настоящего времени зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и от права собственности Заводцова Т.В. в добровольном порядке не отказалась, неправомерно сохраняя за собой право собственности на спорное имущество, в связи с чем, пришел к выводу о том, что срок исковой давности применению не подлежит.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

Согласно п. 4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 118-ФЗ от 26 июня 2007 года) также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, ответчик Заводцова Т.В., отказавшись от вышеназванного жилого дома, за которым был закреплен земельный участок площадью 2930 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и, передав дом муниципальному образованию, должна была одновременно передать и земельный участок, закрепленный за ним, необходимый для его использования по назначению, поскольку сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.

Из содержания ч. 2 ст.4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ (в редакции от 01 мая 2016 года) "О личном подсобном хозяйстве" следует, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как верно указано судом первой инстанции, земельный участок и находящийся на нем объект недвижимого имущества жилой дом представляют собой единое целое, и поскольку право собственности на жилой дом перешло к муниципальному образованию Лопатенское сельское поселение Клинцовского района Брянской области, соответственно переходит и право собственности на земельный участок, занятый жилым домом с постройками, который необходим для его использования, в том же объеме, что и у прежнего собственника.

В соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" под утратой имущества, влекущей возникновение у гражданина права на получение соответствующей денежной компенсации за счет средств федерального бюджета понимается оставление гражданином этого имущества в зоне радиоактивного загрязнения с полным прекращением всех правомочий собственника на него, т.е. возмездный отказ от права собственности на оставленное в зоне радиоактивного загрязнения имущество, обусловленный объективной невозможностью осуществления прав собственности на такое имущество. При этом, частичной отказ от имущества или отказ под условием не порождает права на получение соответствующей компенсации.

На основании изложенного, действия Заводцовой Т.В., выразившиеся в отказе от права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, направленные на получение компенсации за утраченное имущество, а также факт получения такой компенсации, который не оспаривался ответчиком, необходимо рассматривать, как заявление лица о невозможности осуществления им права собственности в отношении находящегося по этому адресу имущества и влечет прекращение его права собственности, как на дом и на земельный участок, ввиду отказа от соответствующего права.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчиком суду не представлены доказательства его обращения с заявлением об отказе от права собственности на спорный земельный участок в орган государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии к производству заявления об уточнении иска, не соответствуют действительности.

Из заявления представителя истца об уточнении исковых требований видно, что в обоснование заявленных требований истец, как и при заявлении иска, сослался на не обращение ответчика с заявлением об отказе от права собственности на спорный земельный участок в орган государственной регистрации прав, а необходимость заявления новых требований мотивировал государственной регистрацией перехода права собственности к Лопатенскому сельскому поселению Брянской области.

Поскольку истец не отказывался от ранее заявленного иска о прекращении права собственности Заводцовой Т.В. на земельный участок, упомянутое процессуальное действие является увеличением заявленных требований, что допускается ст. 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит доводы жалобы Заводцовой Т.В. о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, необоснованными, повторяющими доводы, заявленные в суде первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано по тому основанию, что срок исковой давности на заявленные требования не распространяется.

Ссылка апеллянта на то, что суд прекратил право собственности на другой земельный участок, владельцем которого ответчик не является, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные апеллянтом кадастровые номера принадлежат одному и тому же земельному участку, а изменения в кадастровом номере, в данном случае с 0537 (согласно свидетельству о государственном регистрации права от 09 ноября 2007 года л.д.30), на 537 связано с изменениями в единой системе государственного реестра недвижимости, согласно которым нулевая нумерация из объектов недвижимости перешла в нумерацию квартала.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского районного суда Брянской области от 07 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Заводцовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка