Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2388/2021

Судья Шамова О.А. Дело N 33-2388/2021

24RS0017-01-2019-004627-91

2.203

12 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Бейдерову Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Бейдерова Е.Е.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Бейдерова Евгения Евгеньевича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по ссудному счету за период с 15.12.2016 года по 30.10.2019 года в размере 161 557,42 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 75 080,79 рублей, просроченные проценты - 86 476,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 431 рубль".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Байдерову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что банк на основании заявления ответчика на получение международной карты ОАО "Сбербанк России" выдал ответчику дебетовую карту Visa Gold, открыв счет N. Однако заемщик допустил отказ от исполнения обязательства, а именно, не погасил образовавшуюся задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, в связи с чем образовалась задолженность в размере 170 982,83 рубля, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины 4 619,66 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Байдеров Е.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный вывод суда о наличии задолженности и неверный подход к исчислению сроков исковой давности.

В возражениях на исковое заявление представитель ПАО "Сбербанк" Торгашина М.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Бейдерова Е.Е. от 02.04.2013 ПАО "Сбербанк" выдал ему международную карту Сбербанка России VISA GOLD с кредитным лимитом в размере 75 000 руб., финансируемым за счет денежных средств, предоставленных банком заемщику, с обязанностью погашения кредита, полученного с использованием карты, и процентов. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия обслуживания карт и Тарифный план карты.

Ответчик воспользовался предоставленной картой и кредитными средствами, производил расходные операции по карте, а также приходные операции по погашению задолженности по карте, что следует из выписки по счету, представленной Банком. Однако обязанности по погашению задолженности ответчиком не исполнялись должным образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 11.01.2016 по 30.10.2019 в размере 170 982,83 рублей, из которых просроченный основной долг - 75 080,79 рублей, просроченные проценты - 95 902,04 рубля, о взыскании которой просил истец.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28 октября 2016 года с ответчика взыскана задолженность по кредитной карте в пользу ПАО "Сбербанк России" размере 89 422,82 рубля, из которых просроченный основной долг - 75 080,79 рублей и проценты 14 342,03 рубля. Определением от 27 января 2017 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительного его исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 452, 810, 846, 850 ГК РФ, установив заключенность договора в результате публичной оферты, на основании которого 02.04.2013 ОАО Сбербанк России предоставил Бейдерову Е.Е. в пользование банковскую карту Visa Gold N для расчета в рублях с лимитом овердрафта по карте в размере 75 000 руб., открытие счета для отражения операций, проводимых с использованием данной карты, приняв во внимание условия договора, условия использования международных карт Сбербанка России ОАО, в силу которых банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету, обстоятельства ознакомления Бейдерова Е.Е. с Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО, Тарифами Сбербанка России, наличие задолженности, направление банком ответчику требования о нарушении им условий использования международной карты Сбербанка, которое не исполнено, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении настоящего требования судом к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в связи с выдачей банковской карты, правомерно применены нормы ГК РФ о банковском счете. В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в заявлении ответчика от 02.04.2013 содержится волеизъявление не о предоставлении кредита, а о получении банковской карты с лимитом кредитования (л.д. 30). Специфика данного вида кредитования предусматривает открытие банковского счета, в том числе для совершения операций с использованием карты. При этом ответчик имел возможность подать заявление о желании заключить кредитный договор без открытия счета, однако выбрал овердрафт, имеющий особенности как в предоставлении кредитных средств, так и в погашении задолженности.

В силу положений ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором счета не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об ошибочном толковании судом первой инстанции условий договора как кредитного основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете размера задолженности без учета поступлений по счету судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку из Отчета обо всех операциях следует, что все поступившие средства на открытый на имя ответчика счет были учтены банком при расчете задолженности., сомнения в правильности которого не основаны на материалах дела.

Так, из вызвавшей сомнение у ответчика транзакции от 11.03.2014 следует, что на счет поступило 17 400 рублей, из которых списано в счет процентов за овердрафт 478,13 рублей, остальная сумма - 16 921,87 рубль направлена на погашение основного долга, остаток по счету - 0,00 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы поступлений от 04.04.2014 ни в одной из выписок по счету и в расширенной выписке не зафиксировано, не представлены соответствующие доказательства внесения денежных средств и ответчиком, в связи с чем его утверждения о неправильном списании денежных средств в данную дату голословны (л.д. 56).

Доводы ответчика о разной информации о суммах задолженности, содержащейся в разных банковских документах, также опровергаются представленными истцом выписками по счету, в том числе расширенной выпиской, согласно которым 0,00 рублей - это не остаток задолженности, а остаток средств на счете.

Существенно возросший размер остатка просроченной задолженности по процентам с 8 362,75 рубля по состоянию на 21.12.2018 года до 70 971,10 рубля по состоянию на 01.01.2019 года объясняется перерасчетом задолженности по процентам, поскольку длительное время - с 14.12.2016 года по 31.12.2018 года размер задолженности по процентам не пересчитывался, что было сделано банком 01.01.2019 года (л.д.16).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом при обращении с данным иском был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 15.12.2016 года, а требования о взыскании задолженности за период с 16.12.2016 года по 30.10.2019 года заявлены правомерно, поскольку последний платеж внесен ответчиком 15.12.2016 года, а настоящий иск сдан в отделение почтовой связи для отправки в суд 12.11.2019 года

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бейдерова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка