Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Матвеевой М.К., судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2020 года, которым по делу по иску Кононовой Т.В. к Бикбаевой Е.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг

постановлено:

Исковое заявление Кононовой Т.В. к Бикбаевой Е.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., объяснения представителя истца по доверенности Хайновской Л.А., судебная коллегия

установила:

Кононова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Бикбаевой Е.А., указывая на то, что 01 июня 2014 года между ней и ООО "Нифертити" заключен договор о выполнении строительных, отделочных работ частного дома. На приобретение строительных материалов и за выполнение работ истец передала Бикбаевой Е.А. денежные суммы в размере 350000 рублей, 440000 рублей, 600000 рублей, 306000 рублей, 50000 рублей, всего передано ответчику 1746000 рублей. Из указанной суммы ответчиком приобретены строительные материалы стоимостью 216000 рублей, 360000 рублей отработаны, 30000 рублей также отработаны на устройство погреба. Судебным решением от 28 июня 2016 года с ООО "Нифертити" по указанному договору взыскан долг, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, выдан исполнительный лист. Однако в процессе исполнительного производства выяснилось, что ООО "Нифертити" (после переименования ООО Ломбард "Нифертити") прекратило свою деятельность еще 13 января 2012 года, исполнительное производство было прекращено. Указывая на то, что Бикбаева Е.А. при заключении договора действовала на основании доверенности от имени несуществующей организации ООО "Нифертити", истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1140000 рублей, штраф 570000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233169, 04 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 15065,85 рублей и 18000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требованиях Кононовой Т.В. отказано.

Определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Кононова Т.В., ответчик Бикбаева Е.А. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В апелляционной жалобе истца Кононовой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований с указанием на то, что выводы суда основаны на неправильно установленных обстоятельствах дела, нарушены нормы материального и процессуального права, денежные средства получила ответчик.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хайновская Л.А. исковые требования поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика сумму задолженности и проценты за пользование денежными средствами, а также понесенные истцом судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции о толковании закона при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются обязательными.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что регистрирующим органом 13 января 2012 года принято решение об исключении юридического лица ООО Ломбард "Нифертити" (до переименования ООО "Нифертити") из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего. Деятельность юридического лица прекращена, сведения о юридическом лице исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом 01 июня 2014 года ответчиком Бикбаевой Е.А., действующей от имени прекратившего свою деятельность юридического лица ООО "Нифертити", и Кононовой Т.В. заключен договор о выполнении строительных, отделочных работ частного дома. В рамках исполнения данного договора Кононова Т.В. передавала Бикбаевой Е.А. денежные средства, на которые частично приобретены строительные материалы и выполнены работы.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2016 года иск Кононовой Т.В. к ООО "Нифертити" о взыскании денежных средств в рамках вышеуказанного договора удовлетворен частично. С ООО "Нифертити" в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 1140000 рублей, штраф в размере 570000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233169,04 рублей, судебные расходы.

Судебное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. В процессе исполнения судебного решения от 27 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО Ломбард "Нифертити" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому на основании постановления от 07 декабря 2016 года исполнительное производство в отношении должника ООО Ломбард "Нифертити" прекращено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 56, пункта 3 статьи 64.2, статьи 419, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пришел к выводу, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя юридического лица Бикбаевой Е.А. по обязательствам организации, деятельность которой прекращена, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, применён закон, не подлежащий применению.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

Как указано выше и установлено судом первой инстанцией, ООО "Нифертити" (после переименования - ООО Ломбард "Нифертити") с 13 января 2012 года прекратило свою деятельность, сведения о юридическом лице исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. Поэтому на дату заключения спорного договора от 01 июня 2014 года юридическое лицо уже утратило свою правоспособность, и оно не могло на основании договора приобретать гражданские права и исполнять гражданские обязанности согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без должного внимания и сделан неправильный вывод о том, что правоотношения сторон регулируются нормами о субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени прекратившего деятельность юридического лица, и ошибочно применены нормы материального права, регулирующие такие правоотношения.

Истец Кононова Т.В. основывает свои исковые требования на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик Бикбаева Е.А., заключая спорный договор, действовала при отсутствии полномочий действовать от имени юридического лица (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие фактических действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также то, что у Бикбаевой Е.А. отсутствовали полномочия как руководителя общества и на основании доверенности заключать сделки от имени прекратившего деятельность юридического лица, заключая договор с истцом, у ответчика возникли обязательства перед истцом, вытекающие из данной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2016 года установлено, что работы по заключенному сторонами договору выполнены не в полном объеме, истцом передана ответчику денежная сумма в размере 1746000 рублей, задолженность перед истцом составляет 1140000 рублей, проценты за пользование денежными средствами определены в размере 233169 рублей 04 копеек. Представителем истца исковые требования в этой части поддержаны, подлежат удовлетворению. При этом оснований для применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскания штрафа с учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает, в данной части требования представителем истца не поддержаны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что состоявшееся судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению и применением закона, не подлежащего применению.

В соответствии с положениями части 4 статьи 329, статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные ею расходы по судебной защите нарушенного права по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые судебная коллегия полагает соразмерными, и по оплате государственной пошлины при подаче исков, вытекающих из вышеуказанного договора, в размере 33065 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1 и 2 статьи 330, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Бикбаевой Е.А. в пользу Кононовой Т.В. денежную сумму в размере 1140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233169 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины 33065 рублей 85 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.К. Матвеева

Судьи С.А. Местникова

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка