Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

при секретаре Корж А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации ГО "Город Калининград" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу, по иску Николаевой Натальи Викторовны к администрации городского округа "Город Калининград", ООО "ЖКХ "Чкаловск" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя администрации ГО "Город Калининград" Мельник Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя истца Штефаненко А.О., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКХ "Чкаловск" (далее - Общество), указав, что 04.07.2019, находясь возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - МКД), припарковала свой автомобиль марки "Ford Fusion" (далее - "Форд"). 05.07.2019 около 11.00 час., находясь дома, услышала грохот, выйдя на улицу, увидела, что на автомобиль упало дерево. В результате чего было разбито стекло задней двери, на крыше автомобиля образовались две вмятины и вмятина на задней двери. В этот же день она обратилась с заявлением по факту повреждения автомобиля в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, однако постановлением от 11.07.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Придомовая территория МКД, в том числе земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, обслуживается Обществом. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70 311 руб. без учета износа. Обратившись в управляющую компанию с претензией о возмещении причиненного ущерба, истица получила отказ, по причине обращения Общества в администрацию ГО "Город Калининград" (далее - Администрация), однако порубочный билет ими получен не был. В представленных ответчиком актах обследования зеленых насаждений N 1113 от 28.08.2018 наименование дерева обозначено как ясень, а в акте о необходимости вырубки (сноса) пересадки и обрезки зеленых насаждений N 911 от 28.08.2018 - клён. В связи с чем неясно, обследование, какого дерево проводилось. С целью получения информации о погодных условиях в день падения дерева на автомобиль, истицей был направлен запрос в ФГБУ "Северо-западное УГМС", стоимость соответствующей информации составила 683,94 руб. Истица просила взыскать с Общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 311 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы по оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление специализированной гидрометеорологической информации в размере 683,94 руб.

18.09.2020 Николаева Н.В. уточнила исковые требования, предъявив также исковые требования к Администрации, просила взыскать с ответчиков солидарно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 311 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с Общества штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчиков расходы на составление специализированной гидрометеорологической информации в размере 683,94 руб.

Вышеуказанным решением исковое заявление Николаевой Н.В. было удовлетворено частично, с Администрации за счёт средств казны муниципального образования "Город Калининград" в пользу Николаевой Н.В. были взысканы: сумма материального ущерба в размере 70 311 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 4000 руб.; расходы по оплате информации ФГБУ "Северо-западное УГМС" в размере 683,94 руб., а всего 74 994,94 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании указанных сумм за счёт бюджета ГО "Город Калининград" отказать, считает, что суд сделал выводы не соответствующие материалам дела, не правильно применил нормы материального права, упавшее дерево произрастало на земельном участке, на котором находится МКД, управляющей организацией которого является Общество, оно должно было принять, соответствующие меры для предотвращения причинения ущерба истице.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведённые выше правовые нормы и разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, который неправильно установил надлежащего ответчика по делу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги и т.п. (п.1) Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Из материалов дела следует 05.07.2019 на припаркованный возле МКД автомобиль истицы "Форд", упало дерево - ясень, произраставшее возле МКД на земельном участке с КН N, на котором находится МКД, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Управляющей организацией МКД является Общество, истица является собственником указанной выше квартиры в МКД.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" указано, что перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учётом: в) наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 11 данных Правил предусмотренно, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.п. 13, 13 (1) приведённых выше Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

В пунктах 3.8.3., 3.9.1. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 предусмотренно, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. Владельцы озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений.

В соответствии с пунктом 6.1. Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных Решением городского Совета депутатов города Калининграда от 20.05.2015 года N 161 (далее - Правила благоустройства), обязанность по обеспечению обслуживания зеленых насаждений возложена на собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов земельных участков, но которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченных ими лиц.

Пунктом 2.4. Правил благоустройства установлено, что придомовая территория - это земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет под существующий многоквартирный дом. В случае, если земельный участок под многоквартирный дом не постановлен на государственный кадастровый учет, придомовой территорией считается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Согласно п.п. 3.6.7., 3.6.7.4 Правил благоустройства организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации, настоящими Правилами, в том числе обеспечивать: сохранность существующих зеленых насаждений и надлежащий уход за ними, производить своевременную обрезку и валку (снос) зеленых насаждений, признанных аварийными городской комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Закона Калининградской области от 21.12.2006 N 100 "Об охране зеленых насаждений" вырубка (снос), обрезка и/или пересадка зеленых насаждений на территориях муниципальных образований Калининградской области могут проводиться в следующих случаях: 6) осуществление санитарных рубок, рубок ухода, проводимых по результатам лесопатологического обследования.

Вырубка (снос), обрезка и/или пересадка зеленых насаждений осуществляются на основании разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений, выдаваемой органами местного самоуправления в установленном ими порядке.

Согласно п. 1.2 "Правил выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград", утверждённых Решением городского Совета депутатов Калининграда от 26.11.2014 N 388 (актуальные для настоящих правоотношений) санитарные рубки - это вырубка (снос) сухостойных, больных деревьев и кустарников, не подлежащих лечению и оздоровлению согласно заключению фитопатологической (лесопатологической) экспертизы;

При этом в п.п. 2.1., 2.2., 2.2.5. данных Правил предусмотренно, что с заявлением на получение порубочного билета вправе обратиться собственники, землевладельцы, землепользователи или арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица.

К заявлению на получение порубочного билета в случае проведения санитарных рубок прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок в случае отсутствия сведений о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 2) подеревная съемка зеленых насаждений; 3) заключение фитопатологической (лесопатологической) экспертизы.

Из материалов дела следует, что упавшее дерево не сохранилось и провести судебную дендрологическую экспертизу не представилось возможным.

Согласно пояснениям специалиста ФБУ "Российский центр леса" - "Центр защиты леса Калининградской области" Бутоки С.В., допрошенного в качестве свидетеля по делу, у данного дерева с учётом представленных фотографий была гнилая корневая система на крайней стадии, из-за чего и могло произойти падение. По цвету дерева видно, что оно уже полностью внутри разложилось. Обычный человек визуально не сможет определить аварийное или здоровое дерево, квалифицированный специалист может, при этом просто визуальный осмотр не будет достаточным, без соответствующего исследования. На падение могли повлиять совокупность факторов - процесс гниения и ветер, так как у дерева большая парусность.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Также, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 13 Закон о защите прав потребителей (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).