Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Филенковой С.В., Никонеко Т.П.,

с участием прокурора Накцевой И.С.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незамаевой Людмилы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стасюка Артема Алексеевича, к ООО "Спецстройкран" об обязании составить акт о несчастном случае и произвести выплату денежной компенсации, с апелляционной жалобой ООО "Спецстройкран" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., представителя ответчика ООО "Спецстройкран" - Ляхова С.В., истца Незамаеву Л.В., заключение прокурора,

установила:

Незамаева Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что с ноября 2015 года по январь 2020 года она состояла в фактических брачных отношениях без регистрации брака со Стасюком А.Ю., 9 августа 2018 года у них родился сын <данные изъяты> являлся отцом Артема. Стасюк А.Ю. работал в ООО "Спецстройкран" в должности крановщика с сентября 2019 года по январь 2020 года.

29 января 2020 года около 10 часов на опасном строительном объекте - на строительной площадке, расположенной по адресу: ул.Малая Никитская, д.12, строение 1, г.Москва, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работник - Стасюк А.Ю. погиб.

В Государственной инспекции труда в г.Москве истцом была получена информация о том, что в ходе расследования данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, учету и регистрации в ООО "Спецстройкран".

До настоящего времени ответчиком не составлен и не утвержден данный акт. Кроме того, ответчик при несчастном случае на производстве, повлекшим смерть работника обязан произвести выплату денежной компенсации согласно п.4.18 Московского трехстороннего соглашения на 2019-2021 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, а также выплату денежной компенсации согласно п.п.7.2,7.2.1,7.2.2 Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов на 2017-2020 годы, поскольку зарегистрирован в Москве и присоединен к данным соглашениям.

Просит возложить на ответчика обязанность: составить акт о несчастном случае по форме в соответствии с заключением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в г.Москве Улаева А.А. от 29.07.2020; выдать Незамаевой Л.В. акт по форме Н-1, составленный в соответствии с заключением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в г.Москве Улаева А.А. от 29.07.2020; направить копию акта по форме Н-1, составленного в соответствии с заключением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в г. Москве Улаева А.А. от 29.07.2020, вместе с копией материалов расследования в Государственную инспекцию труда в городе Москве и исполнительный орган страховщика согласно ст.230 ТК РФ; произвести выплату денежной компенсации согласно п.4.18 Московского трехстороннего соглашения на 2019-2021 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей; произвести выплату денежной компенсации согласно п.п.7.2, 7.2.1, 7.2.2 Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов на 2017-2020 годы.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 03 марта 2021 года исковые требования Незамаевой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Стасюка А.А., к ООО "Спецстройкран" об обязании составить акт о несчастном случае и произвести выплату денежной компенсации удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Спецстройкран" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие трудовых отношений между ООО "Спецстройкран" и Стасюком А.Ю.

Относительно апелляционной жалобы представлены возражения истцом Незамаевой Л.В., Вяземской межрайонной прокуратурой Смоленской области.

Заслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Незамаева Л.В. состояла в фактических брачных отношениях без регистрации брака со Стасюком А.Ю.. В период их совместного сожительства 9 августа 2018 года у них родился сын <данные изъяты> согласно свидетельства о рождении Стасюка А.А.- Стасюк А. Ю. является отцом Артема. Стасюк А.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Спецстройкран" в качестве машиниста крана (крановщика) с 01 октября 2019 года до момента гибели.

Ответчик предоставляет гусеничные краны в аренду с экипажем сторонним организациям на строительные площадки.

29 января 2020 года около 10 часов на опасном строительном объекте- на строительной площадке, расположенной по адресу: ул.Малая Никитская, строение 1, г.Москва, куда ответчик предоставил гусеничный кран с экипажем, произошел несчастный случай, в результате которого Стасюк А.Ю. погиб.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: велись работы по реконструкции (реставрации) объекта - Городской усадьбы Долгоруких-Бобринских. 29 января 2020 года утром на стройплощадку приехали представители фирмы, которая предоставляла реставраторам гусеничный кран из трех секций. Около 10 часов технику стали демонтировать, чтобы перевести на другой участок. В этот момент массивная металлическая конструкция полетела вниз. При этом одна из секций (стрела крана) упала вниз и придавила Стасюка А.Ю., который находился поблизости и был зажат под стрелой крана. Стасюк А.Ю. работал ранее на данном кране и принимал непосредственное участие в демонтаже секций крана. Пострадавший Стасюк А.Ю. нарядом скорой медицинской помощи был доставлен в больницу, где, не приходя в сознание, умер.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и пояснениями сторон, что Стасюк А.Ю. погиб при выполнении работ по демонтажу секций (стрелы) крана, принадлежащего ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что между Стасюком А.Ю. и ООО "Спецстройкран" фактически сложились трудовые отношения, которые в нарушение установленного законом порядка не были оформлены ответчиком, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о признании несчастного случая со смертельным исходом на производстве таковым и возложении на ответчика обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, судом дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Сложившиеся между сторонами отношения отвечают признакам трудовых, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение истца действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Изучение материалов дела показывает, что приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом применены правильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, установлены судом правильно, бремя доказывания между сторонами распределено верно. Соответственно, выводы суда о квалификации сложившихся между сторонами отношений в качестве трудовых соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, довод о том, что возникшие между сторонами отношения носили гражданско-правовой характер со ссылкой на заключенный между сторонами договор получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, а также к иному толкованию норм материального права.

При этом, если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.3 ст.19.1 ТК РФ).

Представленными в материалы дела документами, объяснениями сторон, подтверждается, что Стасюк А.Ю. осуществлял в ООО "Спецстройкран" трудовую деятельность без оформления трудового договора, между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении работ в соответствии с должностью машиниста крана (крановщика), Стасюк А.Ю. был фактически допущен к выполнению указанной работы и выполнял ее в интересах, под контролем и управлением работодателя с использованием оборудования, принадлежащего работодателю, в период 01.10.2019 до момента гибели, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, которые возникли на основании фактического допущения Стасюка А.Ю. к работе, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что при поступлении на работу Стасюк А.Ю. 01.10.2019г. проинструктирован генеральным директором ООО "Спецстройкран" (л.д. 58-61), о чем свидетельствуют соответствующие записи, датированные 01.10.2019г. и 03.01.2020г., таким образом, именно с 01.10.2019г. Стасюк А.Ю. начал свою трудовую деятельность у ответчика, доказательств обратного не предоставлено.

1 ноября 2019 г. ответчик заключил с ООО "СГК-Стройпроект" договор аренды гусеничного крана и оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации на объекте "Заказчика", согласно которому исполнитель обязуется предоставить "Заказчику" во временное владение и пользование за плату гусеничный кран РДК - 250, с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации, а также выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации крана на объекте "Заказчика", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Малая Никитская, стр.1, 2 (л.д. 96 - 98).

3 января 2020 г. со Стасюком А.Ю. ответчик заключил гражданско-правовой договор со сроком действия до 30.06.2020г., согласно которому Стасюк А.Ю. должен был управлять кранами следующих марок МГК - 25, РДК - 250-2, СКГ - 401, ДЭК - 50, осуществлять монтаж, демонтаж частей подъемных сооружений (с гусеничных кранов) при помощи слесарей по ремонту строительной техники. Стоимость работ определена в размере 60 000 рублей в месяц (л.д. 56 оборот - 57).

Стасюк А.Ю. был ознакомлен с приказом о закреплении за ним техники от 13.01.2020 N 22, а именно гусеничного крана марки РДК 250-2. Данный приказ был издан ответчиком в целях обеспечения безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов на объектах ООО "Спецстройкран", а также в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (л.д. 67).

Стасюк А.Ю. был ознакомлен под роспись с паспортом гусеничного крана марки РДК 250 - 2 и инструкцией по эксплуатации данного крана, где указана отдельная глава монтаж, демонтаж частей стрелы данного крана (л.д. 192-201, 202 материалы гражданского дела N 2 - 721/2020).

Стасюк А.Ю. был ознакомлен с технологической картой погрузочно-разгрузочных работ под роспись, о чем указал ответчик в своем отзыве (л.д. 84 - 95).

Своей комиссией ответчик провел проверку знаний Стасюку А.Ю. по охране труда и пожарной безопасности, о чем свидетельствуют записи и подписи Стасюка А.Ю. в протоколах 01-20 от 16.01.2020, 02-20 от 21.01.2020 (л.д. 77 оборот, 78).

В учебном центре г.Москвы ООО "Ведана" Стасюк А.Ю. через обучение подтвердил квалификацию на разряд и получил удостоверение машиниста крана, крановщик 5 разряда от 09.01.2020г.. Согласно данному удостоверению Стасюк А.Ю. допускается к эксплуатации гусеничного крана. Кроме того, в данном учебном центре Стасюк А.Ю. прошел обучение при работе на высоте и получил удостоверение работа на высоте 1 группы (л.д. 75 - 77).

ООО "Лаборатория труда" провела специальную оценку условий труда, по сводной ведомости аттестованы следующие рабочие места: машинист гусеничного крана марки РДК - 250 - 2, машиниста гусеничного крана МКГ - 25 БР, слесарь по ремонту строительной техники, генеральный директор, специалист по кадрам, заместитель Генерального директора по правовым вопросам, о чем также указал ответчик в своем отзыве (л.д. 84 - 95).

То обстоятельство, что в журнале вводного инструктажа, в листе ознакомления с инструкцией по эксплуатации крана и при проверке знаний по охране труда и пожарной безопасности в графе "профессия" указано - договор ГПХ, как правильно отмечено судом, не свидетельствует об отсутствии между Стасюком А.Ю. и ответчиком трудовых отношений, а наоборот указывает на наличие трудовых отношений, поскольку ответчик оплачивал учебу Стасюка А.Ю., инструктировал его и проверял знания в целях допущения Стасюка А.Ю. к производственному процессу и контролировал безопасность данного процесса.