Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2388/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 июня 2021 года частную жалобу Колупаевой С. В. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года, которым удовлетворено заявление Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов.

С Колупаевой С. В. в пользу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" взысканы судебные расходы в размере 22 500 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Колупаевой С.В судебных расходов: по оплате судебной экспертизы в размере 19500 руб., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Колупаевой С.В. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа им понесены указанные судебные расходы.

Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованные лица Колупаева С.В., Колупаева О.В., Пешкова В.В., Климова Н.А., Бородинов С.Н., представитель заинтересованного лица САО "ВСК", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поставленный вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Колупаева С.В. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что представленное заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату судебной экспертизы платежное поручение N 610 от 25 марта 2019 года не соответствует критерию относимости, поскольку из него невозможно установить, что оплачена экспертиза по настоящему делу.

В возражениях относительно частной жалобы представитель заявителя Базюк В.Ю. приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, возражений на неё, не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2020 года исковые требования Колупаевой С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, которой просило решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Колупаевой С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Колупаевой С.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В абзаце втором п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, при оценке того, принят ли итоговый судебный акт в пользу заявителя жалобы, следует исходить из результатов разрешения материально-правовых требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26 февраля 2019 года по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО "ЭКСПЕТР-ПРОФИ". Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ПАО СК "Росгосстрах".

В подтверждение несения судебных расходов по оплате судебной экспертизы заявителем в материалы дела представлены:

1. Счет на оплату N 53 от 18 марта 2019 года на общую сумму 34 000 руб., согласно которому, в том числе, стоимость услуг ООО "Эксперт-Профи" по проведению оценочной экспертизы по определению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу N 2-250/2019 по иску Колупаевой С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" составляет 19 500 руб. (т.3 л.д.52 на обороте).

2. Платежное поручение N 610 от 25 марта 2019 года на сумму 34 000 руб., в соответствии с которым ПАО СК "Росгосстрах" произвело оплату ООО "Эксперт-Профи" по счету N 53 от18 марта 2019 года за проведение судебных экспертиз (т.3 л.д.52).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 297 от 19 июня 2019 года на сумму 3000 руб., в соответствии с которым ПАО СК "Росгосстрах" уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Удовлетворяя заявление ПАО СК "Росгосстрах"", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца Колупаевой С.В., постольку с неё в пользу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию судебные расходы: на оплату судебной экспертизы в размере 19500 руб., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцом ответчику, понесенных последним указанных судебных расходов соглашается, поскольку он соответствует вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что платежное поручение N 610 от 25 марта 2019 года не соответствует критерию относимости, поскольку из него невозможно установить, что оплачена экспертиза по настоящему делу, отклоняется как необоснованный.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Колупаевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка