Дата принятия: 29 октября 2021г.
Номер документа: 33-2388/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2021 года Дело N 33-2388/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить ФИО2, что возращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании алиментов.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ с приложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, а именно представить исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 О.Ю. возращено ей с приложенными документами.
В частной жалобе ФИО3 О.Ю. просит определение о возвращении иска отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом определения, поскольку ей неизвестен ни один перечисленный в ст. 131 ГПК РФ идентификатор ответчика.
По смыслу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судья.
Принимая решение о возврате искового заявления ФИО3 О.Ю., судья Майкопского городского суда Республики Адыгея исходил из того, что истец в установленный срок не исправил недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, суд не учел, что предоставление соответствующих доказательств и документов возможно сторонами не только на стадии предъявления иска в суд, но и как на стадии подготовки дела к разбирательству, так и в ходе разбирательства дела.
Следовательно, отсутствие в исковом заявлении идентификаторов ответчика не является препятствием к принятию такого заявления к производству, поскольку указанные документы могут быть истребованы судом дополнительно в процессе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения искового заявления, не имелось, поскольку суд при его вынесении не убедился в наличии у него правовых оснований для устранения допущенных недостатков.
С учетом вышеизложенного определение о возврате искового заявления подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
Председательствующий Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
