Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 декабря 2021 года №33-2388/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 33-2388/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Карина А. Н., Кариной Н. В. к публичному акционерному обществу "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" о признании недействительными (ничтожными) пунктов договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе представителя ответчика ПАО "СЗ "Саранский ДСК" Крыжимской А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2021 г.,
установил:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2021 г. удовлетворены частично исковые требования Карина А.Н., Кариной Н.В.
С ПАО "СЗ "Саранский ДСК" в пользу Карина А.Н., Кариной Н.В. в равных долях взысканы стоимость устранения недостатков в квартире в сумме 61 302 руб., неустойка в сумме 8 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 14 000 руб., а всего 89 302 руб., то есть по 44 651 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Вопрос о возмещении истцам судебных расходов разрешён не был.
20 мая 2021 г. представитель Карина А.Н., Кариной Н.В. Дадаев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обосновании заявления указано, что в связи с рассмотрением указанного дела истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг с приложениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам.
По данным основаниям представитель истцов Карина А.Н., Кариной Н.В. Дадаев С.А. просил суд взыскать в пользу истцов с ПАО "СЗ "Саранский ДСК" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 80 000 руб., то есть по 40 000 руб. в пользу каждого истца.
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2021 г. заявление представителя истцов Дадаева С.А. удовлетворено.
Представитель ответчика ПАО "СЗ "Саранский ДСК" Крыжимская А.В. в частной жалобе просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судебное заседание 19 октября 2021 г. проведено в отсутствие ответчика, который не был уведомлен о рассмотрении дела. Ненадлежащее извещение общества о рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя повлекло невозможность представить возражения на чрезмерно завышенную сумму представительских расходов, чем нарушены процессуальные права ответчика.
В возражениях на частную жалобу представитель истцов Дадаев С.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ПАО "СЗ "Саранский ДСК" - без удовлетворения.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не было усмотрено.
В силу положений части третьей статьи 333 ГПК РФ, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 г. N 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции в целях не допущения нарушения принципов равенства и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон посчитал возможным рассмотреть частную жалобу без участия представителя истцов Карина А.Н. и Кариной Н.В. Вишняковой И.А.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2021 г. исковые требования Карина А.Н., Кариной Н.В. к ПАО "СЗ "Саранский ДСК" о признании недействительными (ничтожными) пунктов договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
С ПАО "СЗ "Саранский ДСК" в пользу Карина А.Н., Кариной Н.В. взысканы стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в сумме 61 302 руб., то есть по 30 651 руб. в пользу каждого, неустойка в сумме 8 000 руб., то есть по 4 000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в сумме 6 000 руб., то есть по 3 000 руб. в пользу каждого, штраф в сумме 14 000 руб., то есть по 7 000 руб. в пользу каждого, всего 89 302 руб., то есть по 44 651 руб. в пользу каждого. В остальной части иска отказано.
Интересы истцов при рассмотрении данного гражданского дела представляли представители ООО "Юридическое сопровождение" Дадаев С.А., Сайфетдинова А.Ф. и Вишнякова И.А., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, договора возмездного оказания юридических услуг от 27 апреля 2020 г., технического задания N 2 и технического задания N 4 к указанному договору и протоколов согласования стоимости услуг, указанных в технических заданиях (том 1 л.д. 40-41, том 3 л.д. 164-166).
Данные представители истцов оказывали им услуги по составлению претензии, подготовке искового заявления, консультированию, по сбору и подготовке необходимых документов для подачи иска, по составлению дополнения к исковому заявлению, по подготовке ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, по составлению заявление об уточнении исковых требований, по написанию возражений на отзыв ответчика, по подготовке ходатайства о приобщении документов, по составлению возражений на апелляционную жалобу (том 1 л.д.18-19, л.д.1-4, л.д.117-118, л.д.143-145), (том 2 л.д.9-12, л.д.88-89, л.д.214).
Представители истцов знакомились с материалами дела, принимали участие на беседе 29 июня 2020 г., в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции 23 июня 2021 г. (том 1 л.д.246), (том 2 л.д.2, л.д.191), (том 3 л.д.61-63).
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителей в сумме 80 000 руб., Дадаевым С.А. представлены квитанция N 7 от 27 апреля 2020 г. на сумму 15 000 руб. за выполнение технического задания N 2 от 27 апреля 2020 г., квитанция N 13 от 5 апреля 2021 г. на сумму 35 000 руб. за выполнение технического задания N 2 от 27 апреля 2020 г., квитанция N 15 от 29 апреля 2021 г. на сумму 30 000 руб. за выполнение технического задания N 4 от 29 апреля 2021 г.
Суд, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание категорию и сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истцов, их процессуальный результат, а также объем проделанной представителями работы, с учетом требований разумности и размера рекомендуемых ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и определилк взысканию с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов по оплате услуг представителей 80 000 руб., то есть по 40 000 руб. в пользу каждого истца.
Разрешая доводы частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия принимает во внимание следующее.
Довод частной жалобы представителя ответчика ПАО "СЗ "Саранский ДСК" Крыжимской А.В. о том, что суд первой инстанции 19 октября 2021 г. рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права.
Судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного по данному вопросу на 19 октября 2021 г., было заблаговременно направлено судом по юридическому адресу ПАО "СЗ "Саранский ДСК" и получено обществом 28/ сентября 2021 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений оформленный официальным сайтом Почты России, имеющийся в материалах дела (том 3 л.д. 204).
Следует также отметить, что по запросу суда апелляционной инстанции суд первой инстанции представил копию из реестра почтовых отправлений о трек-номере корреспонденции, направленной в адрес ПАО "СЗ "Саранский ДСК" о дате судебного заседания, назначенного на 15 час. 00 мин. 19 октября 2021 г. из которого видно, что 24 сентября 2021 г. в адрес ответчика заказным письмом отправлено извещение на 19 октября 2021 г. по делу N 13-485/2021.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В связи с тем, что в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик, являющийся юридическим лицом, надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, судом требования статьи 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом.
С учетом изложенного, исходя из положений части третьей статьи 167 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не известившего о причинах неявки представителя, не представившего сведений о причинах неявки представителя и доказательств уважительных причин неявки, а также не просившего об отложении рассмотрения дела.
Разрешая доводы частной жалобы о чрезвычайно завышенном размере денежных средств, взысканных с ответчика в возмещение понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя, судья Верховного Суда Республики Мордовия учитывает следующее.
Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, данных в пункте 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Между тем, указанные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению, фактические обстоятельства, судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного постановления приняты во внимание не в полной мере. В этой связи, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит изменению.
Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2020 г., утвержденных соответствующим решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия и размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за составление письменных жалоб, заявлений - 3000 руб., устная консультация - 500 руб., за составление справки по законодательству - 2000 руб., за подготовку и направление дела в суд - 5000 руб., за составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) - от 5000 руб., участие в судебном заседании 1-й инстанции (1 день) - от 5 000 руб., составление апелляционной или кассационной жалобы (возражений на жалобу) - от 7000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - от 7 000 руб.
Принимая во внимание приведенные минимальные ставки гонорара, следует иметь в виду и то, что исковые требования Кариных были заявлены фактически в интересах их обоих, по одинаковым основаниям, защищаемое право обоих истцов было идентичным.
Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, длительность рассмотрения спора, объем защищаемого права (89 302 руб.), объем выполненной представителями работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, полагаю, что возмещению подлежат понесенные истцами расходы на оплату представителей за подготовку претензии - 2000 руб., составление искового заявления - 5000 руб., консультацию и сбор документов для подачи иска - 5000 руб., составление уточнения к иску и дополнений к иску - по 2000 руб., подготовку ходатайств о назначении судебной экспертизы и о приобщении документов - по 2000 руб., написание возражений на отзыв ответчика - 2000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу - 5000 руб., ознакомление с материалами дела - 1000 руб., участие в беседе - 3000 руб., участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции - по 5000 руб. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 7000 руб.
Соответственно, возмещению подлежат понесенные истцами расходы на общую сумму 58 000 руб. согласно следующему расчету: 2000 + 5000 + 5000 +2000х2 + 2000х2 + 2000 + 5000 + 1000 + 3000 + 5000х4 + 7000 = 58 000.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).
Учитывая, что в данном случае исковые требования заявлены сособственниками Каринами, расходы по оплате услуг представителей понесены обоими истцами, такие расходы подлежат возмещению истцам ПАО "СЗ "Саранский ДСК" в равных долях по 29 000 руб. каждому из истцов согласно следующему расчету: 58000 / 2 = 29 000 руб.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2021 г. изменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" в пользу Карина А. Н. и Кариной Н. В. в возмещение понесённых им по данному гражданскому делу судебных расходов по оплате услуг представителя по 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей каждому.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка