Определение Курского областного суда от 27 июля 2021 года №33-2388/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2388/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО "РОСБАНК" по доверенности Петросяна Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2021 г., которым в удовлетворении заявления ПАО "РОСБАНК" об утверждении мирового соглашения с Косиновым И.Н. отказано,
установил:
29.03.2021 ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения с Косиновым И.Н. в рамках исполнения исполнительной надписи нотариуса от 06.12.2020.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 20.04.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением суда, представитель ПАО "РОСБАНК" по доверенности Петросян Е.А. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, так как заявление об утверждении мирового соглашения законно подано на стадии исполнительного производства.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в том числе, является исполнительная надпись нотариуса.
Из ч. 1 ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 данного Закона утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства.
По смыслу приведенных норм, утверждение судом мирового соглашения допускается либо в процессе рассмотрения судом дела по разрешению гражданско-правового спора, либо в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта, которым производство по делу окончено.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области 16.12.2020 совершена исполнительная надпись в отношении задолженности Косинова И.Н. по кредитному договору N от 11.05.2018.
Согласно указанной исполнительной надписи в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность в размере 592851 руб. 38 коп.
В целях урегулирования спора, возникшего в связи с исполнением данного документа Косиновым И.Н., стороны решилизаключить мирового соглашение.
Суд первой инстанции, верно установив, что в материалах заявления отсутствуют документы, подтверждающие факт возбуждения в отношении Косинова И.Н. исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области от 16.12.2020., обоснованно пришел к выводу об отказе в утверждении такого мирового соглашения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как то, что стороны пришли к соглашению на стадии исполнительного производства о заключении мирового соглашения, не соответствует обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что стороны вправе заключить мировое соглашение после принятия судебного акта на стадии его исполнения, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд.
Доводы, указанные представителем ПАО "РОСБАНК" по доверенности Петросяна Е.А. в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "РОСБАНК" по доверенности Петросяна Е.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка