Определение Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года №33-2388/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2021 года Дело N 33-2388/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела 15 марта 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бибикова Дмитрия Викторовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2020 года по делу N 2-1677/2020, которым постановлено:
исковое заявление Шипулиной Наталии Олеговны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Д., к Бибикову Д.В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично,
взыскать с Бибикова Д.В. в пользу Шипулиной Н.О. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы в размере 11500 руб.,
взыскать с Бибикова Д.В. в пользу несовершеннолетнего Д., ** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований Шипулиной Н.О. отказать,
взыскать с Бибикова Д.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., представителя ответчика Толстикова И.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
4 августа 2020 года Шипулина Н.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Д., ** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Бибикову Д.В., просила (с учётом изменения исковых требований) взыскать с ответчика:
- в пользу Шипулиной Н.О. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в возмещение имущественного вреда в размере 67765,70 руб.,
- в пользу несовершеннолетнего Д. компенсацию морального вреда в размере 2 000000 руб.,
- в пользу Шипулиной Н.О. компенсацию - в пользу Шипулиной Н.О. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 14.06.2017 в 20:45 час. Бибиков Д.В., находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак **, двигаясь по проезжей части проспекта Ленина г. Соликамска, со стороны ул. Кр. Бульвар в направлении ул. Преображенского, со скоростью 64,1 км/час, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на малолетних пешеходов Д. и К., переходивших проезжую часть проспекта Ленина по пешеходному переходу,
в результате действий ответчика несовершеннолетнему Д. причинён тяжкий вред здоровью, а именно: ***,
причиной ДТП послужило несоблюдение ответчиком Бибиковым Д.В. требований абзаца 1 пункта 10.1, пунктов 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, в связи с чем приговором Соликамского городского суда от 14.09.2017 Бибиков Д.Ю. был признан виновным по части второй статьи 264 УК Российской Федерации,
действиями ответчика истцу Шипулиной Н.О. и её сыну Д. были причинены нравственные и физические страдания, после происшествия Д. длительное время находился в реанимации в коме, затем проходил стационарное лечение у врачей специалистов, не мог есть обычную пищу, Шипулина Н.О. приобрела много медицинских препаратов, дополнительного питания, оплачивала анализы, травмы заживали длительное время, и весь период времени Шипулина Н.О. переживала за сына,
в настоящее время из-за травм потерпевший не может вести полноценный образ жизни обычного ребёнка, не может бегать, приседать, писать, рисовать, есть жидкую пищу, пьёт из бутылочки, заторможенность речи, быстро устаёт, находится на домашнем обучении, является ребёнком-инвалидом,
у несовершеннолетнего Д. отец умер, он единственный ребёнок истца, поскольку сын нуждается в постоянном уходе, то Шипулина Н.О. не может работать, увезти ребёнка на отдых, купить ему необходимые игрушки, дорогие вещи, данные обстоятельства причиняют нравственные страдания,
в связи с обращением в суд Шипулина Н.О. понесла расходы на оплату юридических услуг.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда в пользу Шипулиной Н.О. и несовершеннолетнего Д., и принять по делу новое решение об уменьшении размера компенсации морального вреда до разумных пределов, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,
представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
истец Шипулина Н.О., участвовавший в рассмотрении дела прокурор представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда в части размера компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, Шипулина Н.О. приходится матерью несовершеннолетнему Д., ** года рождения.
14.06.2017 ответчик Бибиков Д.В., находясь в состоянии опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки "ВАЗ-210540", государственный регистрационный знак **, двигаясь по проезжей части пр. Ленина г. Соликамска Пермского края, со скоростью 64,1 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на двух малолетних пешеходов Д. и иное лицо, переходивших проезжую часть пр. Ленина по пешеходному переходу.
В результате нарушения ответчиком абзаца 1 пункта 10.1, пунктов 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации малолетнему Д. были причинены различные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы N **, в результате ДТП пешеходу Д. были причинены травмы: ***, то есть тяжкий вред здоровью.
Приговором Соликамского городского суда от 14.09.2017 Бибиков Д.В. признан виновным по части второй статьи 264 УК Российской Федерации.
Начиная с 14.06.2017 по настоящее время Д. проходит лечение у врача и стационарное лечение.
Согласно представленной справке Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю Минтруда России" N 1002818, Д. с 01.01.2019 является ребёнком-инвалидом.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, нематериальных благах, компенсации морального вреда, способе и размере компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Бибикова Д.В. в пользу Шипулиной Н.О. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и в пользу несовершеннолетнего Д. в сумме 1000000 руб.
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего Д. причинён ответчиком Бибиковым Д.В., как владельцем источника повышенной опасности, виновного в совершенном ДТП,
материалами дела подтверждено, что грубая неосторожность в действиях пострадавшего несовершеннолетнего ребёнка в ДТП отсутствует,
при определении размера компенсации морального вреда несовершеннолетнему Д. в сумме 1000000 руб. судом учтены индивидуальные особенности потерпевшего, степень и тяжесть перенесённых им физических и нравственных страданий и их последствий, характер страданий истца, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, степень вины ответчика, совершённые им действия, направленные на добровольное возмещение причинённого морального вреда, требования разумности и справедливости, соблюдение принципа баланса интересов сторон,
при определении размера компенсации морального вреда матери пострадавшего ребёнка в сумме 300000 руб., суд учёл также конкретные обстоятельства, при которых ей причинён моральный вред, характер нравственных страданий и переживаний, степень пережитых нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельства поведения ответчика, оказание им матери ребёнка материальной поддержки и добровольной компенсации морального вреда, также требований разумности, справедливости и соразмерности, соблюдение принципа баланса интересов сторон,
компенсация в счёт возмещения имущественного вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела подтверждено, что Шипулиной Н.О. от Бибикова Д.В. получены денежные средства в сумме 75000 руб. на лекарственные препараты, питание и транспортные расходы Д.,
взыскание компенсации морального вреда не может быть связано со снижением уровня материального положения истца,
истцом не представлено доказательств, что потерпевший не имеет права на бесплатное получение лечения, питания, приобретение лекарств и ухода, бесплатное прохождение медицинских анализов.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу в части компенсации морального вреда, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:
- размер компенсации морального вреда является завышенным, несоразмерным с уровнем дохода ответчика и подлежит уменьшению,
- судом не учтены выплаченные ответчиком денежные средства в счёт компенсации морального вреда и затраты на лечение потерпевшего,
- истцом в качестве компенсации имущественного вреда получены денежные средства в сумме 75000 руб. и в счёт компенсации морального вреда 115000 руб.,
- полученные истцом от ответчика денежные средства были потрачены Шипулиной Н.О. не на лекарственные средства, что повлияло на качество и продолжительность лечения ребёнка, она не проявляла должной заботы за воспитанием и лечением сына,
- со стороны родителя Шипулиной Н.О. должен быть надлежащий контроль за ребёнком, который находился вечером 14 июня 2017 года один на улице,
- не учтено материальное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права,
с учётом характера причинённых несовершеннолетнему Д. физических и нравственных страданий, характера телесного повреждения и его последствий для несовершеннолетнего, индивидуальных особенностей Д., а также нравственных страданий Шипулиной Н.О., матери потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в пользу Шипулиной Н.О. в сумме 300000 руб. и пострадавшему несовершеннолетнему Д. в сумме 1 000 000 руб.
Взыскивая с ответчика в пользу несовершеннолетнего Д. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., как с владельца источника повышенной опасности и виновного в совершении преступления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в результате транспортного происшествия был причинён тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему ребёнка, последствием которого явились не только физические страдания, но и нравственные страдания Д., поскольку в силу травмы ребёнок лишён возможности жить полноценной жизнью. При этом, оценивая действия самого потерпевшего несовершеннолетнего, суд первой инстанции указал, что в действиях Д. отсутствует грубая неосторожность.
Истец Шипулина Н.О. является законным представителем несовершеннолетнего сына Д., в связи с чем вправе заявить требование о компенсации морального вреда в свою пользу.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, СК Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с причинением вреда здоровью гражданина, в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).
Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации ответчиком морального вреда, необходимо принять во внимание доводы Шипулиной Н.О. о том, что ей причинены нравственные страдания, вызванные тяжёлой травмой близкого ей человека - сына, нравственные страдания обусловлены заботой матери о несовершеннолетнем Д., о состоянии его здоровья, длительное нахождение на лечении, его восстановлении после полученной в результате ДТП травмы, в период лечения она всегда находилась с сыном, испытывает стресс при виде того, как сын по настоящее время испытывает боль, не может вести привычный образ жизни и остался инвалидом.
Таким образом, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в пользу Шипулиной Н.О. и Д. не имеется.
Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истцов суммы компенсации морального вреда мотивирован, в решении суда приведены доводы в обоснование размера присуждённой истцу компенсации морального вреда, что отвечает требованиям статьи 195 ГПК Российской Федерации. Сам по себе факт несогласия ответчика с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены выплаченные ответчиком в пользу истца денежные средства в счёт компенсации морального вреда и затраты на лечение потерпевшего, судебная коллегия считает несостоятельными, представленные ответчиком расписки о получении денежных средств истцом, а также пояснений в судебном заседании сторон следует, что судом вынесено решение с учётом полученных денежных средств истцом.
ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о затруднительном материальном положении.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 27ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибикова Дмитрия Викторовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка