Определение Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года №33-2388/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2388/2021
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Мачака Александра Васильевича, Насада Владислава Владимировича, Паляничко Дмитрия Викторовича, Дубовицкого Андрея Александровича, Султанова Александра Аладиновича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от
21 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу гражданскому делу по иску Мачака Александра Васильевича, Насада Владислава Владимировича, Паляничко Дмитрия Викторовича, Дубовицкого Андрея Александровича, Султанова Александра Аладиновича к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольные постройки,
установил:
Мачак А.В., Насад В.В., Паляничко Д.В., Дубовицкий А.А., Султанов А.А. обратились в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольные постройки.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>. Расходы по оплате экспертизы возложены на истцов в равных долях.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года исковое заявление Мачака А.В., Насада В.В., Паляничко Д.В., Дубовицкого А.А., Султанова А.А. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольные постройки оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 130 000 руб.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года заявление ООО <данные изъяты> удовлетворено. В пользу ООО <данные изъяты> с истцов взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 14 400 руб. с каждого.
Не согласившись с принятым определением, истцы обратились в суд с частной жалобой, в которой просят его отменить.
В качестве доводов частной жалобы указано, что услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, в связи с этим экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу. При назначении судебной экспертизы суд самостоятельно определилконкретное экспертное учреждение без учёта мнения истцов. При этом размер вознаграждения экспертам с ними также не согласовывался. Заявленная ко взысканию сумма расходов является явно завышенной и не подтверждается какими-либо обстоятельствами. Давая критическую оценку заключению эксперта, истцы ссылаются на допущенные нарушения норм процессуального права при проведении судебной экспертизы.
В дополнениях к частной жалобе истец Паляничко Д.В. указывает на то, что суд при определении экспертного учреждения не учёл рейтинг организации.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела по иску Мачака А.В., Насада В.В., Паляничко Д.В., Дубовицкого А.А.,
Султанова А.А. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольные постройки, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года по ходатайству представителя истцов была назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истцов в равных долях. Согласно представленному экспертным учреждением счету, стоимость проведения судебной экспертизы составила
130 000 руб.
Расчёт стоимости проведения экспертизы подтверждается технико-экономическим обоснованием (калькуляцией), представленным экспертным учреждением вместе с письменными возражениями на доводы частной жалобы. Представленная калькуляция содержит расчёт затрат учреждения, связанный с оплатой зарплаты экспертов, а также иные расходы.
Заключение судебной экспертизы N от 29 апреля 2020 года было направлено в адрес суда, однако обязанность по его оплате не исполнена. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года данное гражданское дело, оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 222 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование экспертного учреждения, пришел к выводу, что поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, то расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат взысканию с истцов.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, ООО <данные изъяты> воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счета с указанием стоимости проведения судебной экспертизы.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, оплата за производство судебной экспертизы произведена не была, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежала распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы, соответственно суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов с истцов, поскольку иск оставлен без рассмотрения.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Мачака А.В., Насада В.В., Паляничко Д.В., Дубовицкого А.А., Султанова А.А. расходов за производство судебной экспертизы.
Доводы частной жалобы, в которой истцы дают критическую оценку заключению судебной экспертизы, не являются основанием для отказа в распределении расходов на её проведение. После поступления материалов гражданского дела в суд из экспертного учреждения, возобновления производства по делу со стороны истцов ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в том числе в связи с несогласием с выводами, изложенными в заключении. При этом выбор экспертного учреждения в силу процессуальных норм является правом суда.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов доказательств о чрезмерности их размера стороной истцов представлено не было. В связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части во внимание не принимаются.
Доводы частной жалобы и дополнений к частной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка