Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2388/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при помощнике судьи Маринченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полухиной Оксане Валерьевне на решение Гурьевского городского суда Калининградской области от 21 января 2020 года, которым с Полухиной Оксаны Валерьевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана образовавшаяся за период с 09.05.2018 года по 01.10.2019 года задолженность по кредитной карте N от 01.04.2010 года в размере 116 648,78 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3 532,98 рублей, а всего - 120 181 рубль 76 копеек.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Полухиной О.В., указав, что 01.04.2010 г. ответчик обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты. Банком оферта была акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты N в сумму 45 000 рублей под 19 % годовых, лимит которой был в дальнейшем увеличен. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 09.05.2018 по 01.10.2019 года у нее образовалась просроченная задолженность в размере 116 648,78 рублей, из которой просроченный основной долг - 101 125,76 рублей, просроченные проценты - 11 625,25 рублей, неустойка - 3 284,14 рублей, комиссия - 613,63 рублей. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 532,98 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Полухина О.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым снизить размер просроченных процентов, неустойки и комиссии, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Считает, что проценты и неустойка являются мерами ответственности, и одновременное их применение не основано на законе.
ПАО "Сбербанк России" в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагая ее доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.04.2010 г. Полухина О.В. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты с установленным кредитным лимитом в размере 45 000 рублей с процентной ставкой 19% годовых.
Полухина О.В. была ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, что подтверждается ее подписью.
Банк акцептовал оферту ответчика, выдав Полухиной Т.В. кредитную карту N и открыв на ее имя текущий счет, перечислив на него денежные средства. Путем акцепта оферты между сторонами был заключен договор - эмиссионный контракт N.
В соответствии с пунктом 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.
Пунктом 3.5 Условий установлено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами Банка.
Согласно пункта 3.6 указанных Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Согласно пункту 5.1.1 указанных Условий банк обязуется ежемесячно предоставлять держателю карты отчет.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, Полухина О.В. активировала предоставленную ей кредитную карту и воспользовалась денежными средствами, лимит которых был увеличен.
Из представленной банком выписки по счету карты Полухиной О.В. следует, что необходимые денежные суммы для погашения кредитной задолженности по банковской карте в соответствии с указанными выше условиями на счёт не вносились, в связи с чем за период с 09.05.2018 по 01.10.2019 года у заемщика образовалась просроченная задолженность в размере 116 648,78 рублей, из которой просроченный основной долг - 101 125,76 рублей, просроченные проценты - 11 625,25 рублей, неустойка - 3 284,14 рублей, комиссия - 613,63 рублей.
Требование банка о погашении задолженности по кредиту, процентам и неустойке заемщиком оставлено без удовлетворения.
Судебный приказ от 19.12.2018 года о взыскании с Полухиной О.В. задолженности по кредитной карте был отменен мировым судьей 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области определением от 10.09.2019 года по заявлению должника.
Установив изложенные обстоятельства, суд правомерно в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и условиями заключенного договора пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленном размере, который подтверждён соответствующим расчётом и ответчиком не опровергнут.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований банка соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оспаривая решение суда, Полухина О.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на несогласие с размером взысканных судом процентов, неустойки и комиссии, настаивая на их снижении.
Между тем, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом такой баланс установлен.
Соотношение размера взысканной судом неустойки и размера задолженности по основному долгу и процентам, период неисполнения заемщиком обязательств и непредоставление доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения обязательств в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для уменьшения взысканной судом неустойки (3284,14 рублей), размер которой в данном случае соразмерен нарушенным обязательствам, периоду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.
Ссылка подателя жалобы на возможность снижения процентов и комиссии с применением положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, как не основанная на законе.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Эти проценты по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ. По этим же основаниям не подлежит снижению и начисленная банком комиссия
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского городского суда Калининградской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
