Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2388/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "..." на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя ООО "..." Гонсалес Хинебра Г.В. в поддержание доводов жалобы, возражения Касаткина-Поправкина А.И. относительно доводов жалобы,
установила:
Касаткин-Поправкин А.И. обратился в суд с иском к ООО "..." об установлении факта трудовых отношений с ..., возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу (дата) взыскании невыплаченной заработной платы в размере 11428 руб. 57 коп., пособия по временной нетрудоспособности с ... в размере 1557 руб. 57 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10082 руб. 71 коп., вынужденный прогул за период с ... в размере 52468 руб. 56 коп., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ на эти невыплаченные суммы, начиная с 19.06.2019 по 04.10.2019 в размере 1209 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., ссылаясь на необоснованный отказ ему в этом. Указал, что после стажировки с сентября 2018 г. работал у ответчика ... с размером заработной платы 10000 руб.; с ним оформлен трудовой договор, но его копия выдана не была; к исполнению должностных обязанностей был допущен ответчиком (Б. без надлежащего оформления. (дата) с ним на рабочем месте произошел несчастный случай, а именно: поражение электрическим током 360 вольт из-за неисправной проводки, однако первичная медицинская помощь на производстве оказана не была; с <данные изъяты> находился на стационарном лечении в ОГБУЗ КБ СМП, (дата) обратился к ответчику с листком нетрудоспособности, но до работы допущен не был, расчет с ним не произведен, компенсация за отпуск не выплачена. Отмечал, что последним днем его работы у ответчика является (дата), до настоящего времени он не трудоустроен ввиду удержания работодателем трудовой книжки (т. 1, л.д. 3-5, 6).
Дополнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате денежных средств, образовавшуюся с (дата) (день подачи иска) по <данные изъяты>, а именно: компенсацию за 9 дней отпуска - 3240 руб.90 коп. и время вынужденного прогула - 39230 руб. 58 коп., а также проценты за задержку выплаты заработной платы - 1143 руб. 83 коп., всего 43615 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 74, 101).
Определениями суда от 25.02.2020 и 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены соответственно ГУ - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ОАО "..." (т. 1, л.д. 146-151, 193-199).
В судебном заседании истец Касаткин-Поправкин А.И. исковые требования и дополнения к ним поддержал.
Представители ответчика ООО "..." Гонсалес Хинебра Г.В. и Бортникова Н.А. в судебном заседании иск не признали, факт наличия трудовых отношений отрицали.
В судебном заседании представитель третьего лица ГУ - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Жукова О.А. указала, что выплата пособий за счет средств фонда социального страхования истцу за период с <данные изъяты> не производилась; с заявлением на оплату листка нетрудоспособности, выданного ОГБУЗ КБ СМП, в региональное отделение истец не обращался, и решение об отказе в выплате ему пособия по временной нетрудоспособности не принималось.
Третье лицо ОАО "..." явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 мая 2020 года исковые требования Касаткина-Поправкина А.И. удовлетворены частично: признаны трудовыми отношения, сложившиеся между ООО "..." и Касаткиным-Поправкиным А.И. в период с ...; на ООО "..." возложена обязанность выдать Касаткину-Поправкину А.И. трудовую книжку, содержащую в графе 3 раздела "сведения о работе" запись: "...", в графе 4 запись - "...". С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда - <данные изъяты> проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день работы на сумму <данные изъяты>., начиная с (дата) по день фактической выплаты, в остальной части иска отказано. С ООО "..." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 240-246).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "..." просит отменить решение и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "..." зарегистрировано в качестве юридического лица (дата) ; основным видом деятельности общества является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, а дополнительными - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, учредителем и директором является Г. учредителем и с (дата) коммерческим директором - Б.. (т. 1, 97-98, 99).
Касаткин-Поправкин А.И., обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что после стажировки устроился на работу в ООО "..." с <данные изъяты>. Спустя две недели после стажировки ему выдали электронный пропуск, а через два месяца с ним ... заключен трудовой договор с размером заработной платы <данные изъяты> но на руки договор выдан не был; непосредственным руководителем Б. допущен к исполнению должностных обязанностей <данные изъяты> без надлежащего оформления, в его обязанности входило приготовление пищи в столовой ООО "..." на территории ОАО "..." по адресу: ..., (дата) он был отстранен ответчиком от работы, несмотря на то, что в этот день обратился к ответчику с листком нетрудоспособности в связи с лечением в условиях стационара в ОГБУЗ КБ СМП <данные изъяты>. По мнению истца, нахождение в данном медицинском учреждении связано с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ним на рабочем месте (дата)
В обоснование доводов истец представил копию претензии от (дата), направленную в адрес ответчика с просьбой оформления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, выплате пособия по временной нетрудоспособности, единовременной страховой выплаты и др.; копии листка нетрудоспособности на период с <данные изъяты>, выданного ОГБУЗ КБ СМП без указания места работы - наименования организации; выписного эпикриза от (дата) , протокола ультразвукового исследования ... (т.1, 7-11), фотографии (т. 1, л.д.22-25).
По сообщению ОАО "..." от (дата) Касаткину-Поправкину А.И. по заявлению ООО "..." (дата) выдан временный пропуск (т. 1, л.д. 70-71).
В материале проверки (дата) представленном по запросу суда, имеется ответ ОАО "..." от (дата), из которого следует, что по данным электронной проходной зафиксированы проходы Касаткина-Поправкина А.И. через центральную проходную на территорию ОАО "..." (дата) и (дата)
По запросу суда также представлены материалы проверки N по обращениям Касаткина-Поправкина А.И. о нарушении трудовых прав. Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на то, что фактов совершения в отношении Касаткина-Поправкина А.И. противоправных действий, предусмотренных ст. 330 УК РФ (самоуправство), ст. 159 УК РФ (мошенничество), ст. 119 УК РФ (угрозы), установлено не было. В ходе проверки опрошены: Ш. пояснившая, что с Касаткиным-Поправкиным А.И. не знакома, в <данные изъяты> он никогда не работал; а также Н., Д., П., Т. - работники ОАО "...". При предъявлении фотографии истца Н. и Д. пояснили, что с данным гражданином не знакомы, в помещении столовой в качестве работника никогда его не видели, а П. и Т. указали, что неоднократно видели этого молодого человека в столовой ООО "..." на территории завода, в качестве работника столовой (т. 1, л.д. 30-33).
В судебном заседании суда первой инстанции были заслушаны показания свидетелей Ш. и Т. подтвердивших вышеприведенные пояснения. При этом Ш. дополнила, что видела Касаткина-Поправкина А.И. в помещении ООО "..." один раз; свидетели со стороны ответчика ООО "..." К., А. утверждали, что никогда не видели истца в столовой в качестве сотрудника (т. 1, л.д. 93-99); свидетель со стороны истца - К. - мать истца утверждала, что по обоюдной договоренности Б. взяла сына на работу в столовую, сын ходил вначале в столовую на стажировку, а потом сказал, что его берут. Для прохода в столовую сыну выдали пропуск. Вначале сын работал ..., затем ... с заработной платой <данные изъяты>. (дата) он пришел домой и сказал, что его уволили. Ночью ему стало плохо, поэтому утром он пошел в поликлинику, из которой его доставили в больницу с нарушением сердечного ритма, вероятно из-за поражения электрическим током. После болезни на работу его не допустили.
Проверкой Государственной инспекции труда в Смоленской области от (дата) сведений о Касаткине-Поправкине А.И., как работнике ООО "...", не обнаружено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из доказанности факта трудовых отношений между Касаткиным-Поправкиным А.И. и ООО "...", посчитав, что истец приступил к выполнению работы с ведома и по поручению работодателя.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней заслуживающими внимания в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции определены неправильно, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц Г. является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "..." (т. 1, л.д. 97), которая в суде отрицала наличие факта трудовых отношений с истцом, представив в дело копии трудовых договор сотрудников ООО "...", приказов о приеме на работу (т. 1, л.д. 180 -185), платежных ведомостей (т. 1, л.д. 83-92), а также штатного расписания на (дата), в соответствии с которым в штате ООО "..." имелась лишь одна должность <данные изъяты> - оклад <данные изъяты> (т. 1, л.д. 93).
В соответствии с абз. 1 ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Согласно ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
В силу изложенного, Г. будучи <данные изъяты> ООО "...", имея статус руководителя организации, обладает полномочиями по изданию приказов о назначении (принятии) на должности работников общества, начислению и выплате заработной платы.
Трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.
Вместе с тем, в деле отсутствуют допустимые доказательства тому, что Касаткин-Поправкин А.И. допущен с (дата) к работе с ведома <данные изъяты> ООО "...", истцом они также не представлены и на данные обстоятельства он не ссылался.
Процесс обслуживания в общественном питании - это совокупность операций/действий, выполняемых исполнителем услуг общественного питания при непосредственном контакте с потребителем услуги (гостем) в процессе реализации и/или организации потребления продукции общественного питания и/или организации досуга (п. 46 ГОСТ 31985-2013). В межгосударственном стандарте ГОСТ 30524-2013, введенным в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2016 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 N 1676-ст, который устанавливает общие требования и классификацию предприятий общественного питания различных типов, вводит синоним указанных предприятий, называя их также объектами общественного питания, в разделе 3 "Термины и определения" отражено, что "повар" - работник, занимающийся изготовлением полуфабрикатов, кулинарных изделий, блюд и их оформлением при отпуске (подаче) потребителям (п. 3.15).
В разделе 6 данного ГОСТа общие требования к персоналу общественного питания указано, что персонал общественного питания всех организационно-правовых форм и форм собственности должен иметь профессиональное образование и/или профессиональную подготовку (переподготовку), опыт работы в соответствии с занимаемой должностью и/(или) пройти профессиональную подготовку, в т.ч. на рабочем месте. Степень подготовки персонала должна соответствовать уровню оказываемых услуг общественного питания и типу предприятия общественного питания (п. 6.1 );
персонал, занятый на работах, связанных с изготовлением, хранением, транспортированием и реализацией продовольственного сырья, пищевых продуктов и продукции общественного питания, и с обслуживанием потребителей (гостей), должен проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (освидетельствования) в соответствии с нормативными правовыми актами и нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт (п.6.10 раздела 6 ГОСТ 30524-2013).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Истцом не представлены доказательства: предъявления им ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 и ст. 66 ТК РФ, оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 ТК РФ, заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя; факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и графика сменности работы.
В деле не имеется документов, подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по оформлению Касаткина-Поправкина А.И. на должность ..., по режиму работы, по заработной плате.
На прохождение медицинского осмотра, что обязательно для работы в указанной должности, истец не ссылался.
В суде апелляционной инстанции истец подтвердил отсутствие медицинской книжки, а также прохождение им медицинского осмотра.
Противоречивые показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, не отвечают требованиям достоверности и объективности, как и свидетеля Касаткиной И.В. - матери истца, поскольку ей известно об обстоятельствах дела со слов истца, а материалы проверки органов внутренних дел не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.
Из имеющегося в деле временного пропуска, выданного (дата) по заявлению ОАО "..." (дата), также не следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал ....
Требований о возложении обязанности по заключению трудового договора либо договора между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, Касаткин-Поправкин А.И. не заявлял.
Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.07.2019, в частности, установлен факт трудовых отношений Касаткина-Поправкин А.И. с ИП Журавковым Р.Б. в период с <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> (т. 1, л.д. 162-164), что исключает наличие трудовых отношений с ООО "...", начиная с (дата).
Таким образом, истец, вопреки требованиям ст.ст. 3 и 56 ГПК РФ не представил доказательств нарушения его трудовых прав ответчиком.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления у ответчика трудовой функции в должности как помощника, так и повара, с ведома и по поручению работодателя, получение заработной платы, других доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом трудовых обязанностей, а также свидетельствующих о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, об оформлении трудовых отношений между сторонами, оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, выдаче трудовой книжки с внесением в нее соответствующих записей, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судебного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Касаткина-Поправкина А.И. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 мая 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Касаткина-Поправкина А. И. к ООО "..." об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
