Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 33-2388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N 33-2388/2020
26 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частные жалобы ответчика Анучиной Веры Георгиевны
на определение Советского районного суда города Воронежа от 10 января 2020 года о возвращении частной жалобы на определение об отказе в отмене заочного решения,
на определение Советского районного суда города Воронежа от 10 января 2020 года о возвращении апелляционной жалобы в части обжалования определения суда,
принятые по гражданскому делу N 2-2806/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Анучиной Вере Георгиевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
(судья Косенко В.А.),
УСТАНОВИЛА:
в производстве Советского районного суда г. Воронежа в период с 06.09.2018 по 19.10.2018 находилось гражданское дело N 2-2806/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Анучиной Вере Георгиевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, результатом рассмотрения которого стало принятие заочного решения (л.д. 4-6, 161-164).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 29.11.2019 ответчику отказано в отмене заочного решения, не согласившись с которым третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дроздова Т.Н. подала на него частную жалобу и одновременно апелляционную жалобу на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 19.10.2018, также содержащее требование об отмене указанного определения районного суда (т. 2 л.д. 39-41, 57-59, 66-67).
Определениями Советского районного суда г. Воронежа от 10.01.2020 возвращена как частная жалоба Дроздовой Т.Н. на определение Советского районного суда г. Воронежа об отказе Анучиной В.Г. в отмене заочного решения, так и апелляционная жалоба Дроздовой Т.Н. в части обжалования того же определения районного суда от 29.11.2019 (т. 2 л.д. 76, 78).
Не согласившись с названным определением суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дроздова Т.Н. также обратилась суд с новыми частными жалобами, указывая на необоснованность и незаконность этих определений Советского районного суда г. Воронежа от 10.01.2020 (т. 2 л.д. 108-111, 112-115).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящие частные жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив представленные материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для их отмены либо изменения отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ (1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (2).
В силу части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учётом указанного, даже если бы частная жалоба на определение районного суда об отказе в отмене заочного решения, возвращённая в рассматриваемом случае районным судом её заявителю, и была направлена в суд апелляционной инстанции, то она была бы оставлена без рассмотрения по существу, как и соответствующее требование о том же, содержащееся непосредственно в апелляционной жалобе непосредственно на заочное решение, поскольку судебные определения об отказе в отмене заочного решения самостоятельному обжалованию не подлежат ввиду отсутствия прямого указание на это в гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации и такое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, т.е. на заочное решение может быть подана самостоятельная апелляционная жалоба, в содержание которой могут быть включены и возражения (но не требования) по существу мотивов и выводов суда относительно отказа в отмене заочного решения.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия исходит из того, что возвращение частной жалобы и частично апелляционной на основании ст. 241 ГПК РФ по мотивам отсутствия условий, предусмотренных п.п. 1-2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 14, 43 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13, правомерно, поскольку и не препятствует реализации процессуальных прав третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и их судебной защите.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определений.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 10 января 2020 года о возвращении частной жалобы на определение об отказе в отмене заочного решения и определение Советского районного суда города Воронежа от 10 января 2020 года о возвращении апелляционной жалобы в части обжалования определения суда об отказе в отмене заочного решения оставить без изменения, частные жалобы Анучиной Веры Георгиевны - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
