Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2388/2020
судья I инстанции Сизова В.В. дело N 33-2388/2020
УИД 76RS0013-02-2019-001636-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова Ильи Николаевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Герасимова Ильи Николаевича в пользу Матвеева Владислава Геннадьевича неосновательное обогащение в сумме 975000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 года по 08.04.2019 года в размере 23186 руб. 30 коп., расходы на оплату государственной пошлины 13181 руб. 86 коп.
В остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Матвеев обратился в суд с иском к Герасимову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.075.000 рублей, перечисленных на его расчетный счет в банке без установленных законом или сделкой оснований, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25.564 рубля 38 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13.703 рубля.
В обоснование исковых требований указал, что Матвеев В.Г. является акционером ПАО "Экосистема". Ответчик Герасимов И.Н. является соучредителем ООО "СП СТЕКЛО" и ООО "РКБСМ" ("Рыбинское конструкторское бюро строительных материалов"). Поскольку на первоначальном этапе деятельности ООО "СП СТЕКЛО" нуждалось в финансировании конструкторской работы, Герасимов И.Н. обратился к Матвееву В.Г. с просьбой о выдаче займа для такого финансирования через ООО "РКБСМ". В период с 01 июня 2016 года по 20 сентября 2016 года Матвеев В.Г. перевел на банковскую карту Герасимова И.Н. денежные средства в размере 1.075.000 рублей, указав назначение платежа "ркбсм для ильи". Данные денежные средства были Герасимовым И.Н. израсходованы, документально подтвержденные отчеты по расходам Матвееву В.Г. не представлены. Из-за недобросовестного поведения Герасимова И.Н. и директора ООО "СП СТЕКЛО" Данилова С.Б. договор займа с Матвеевым В.Г. подписан не был, деятельность ООО "СП СТЕКЛО" прекращена. 22 ноября 2018 года Матвеев В.Г. обратился к Герасимову И.Н. с требованием о возврате неосновательно полученных 1.075.000 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии. Поскольку требования Матвеева В.Г. ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области, Данилов С.Б., СП "Стекло", Забалуев И.А., Пастухов А.А., Носков А.А., Бойцов В.С., Петрова Е.В., Овечкин А.Д., МУ МВД России "Рыбинское".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Герасимов И.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Матвеев В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения ответчика Герасимова И.Н. и его представителя Павлову Т.В. (по ордеру) в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы гражданского дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела N от 29 декабря 2018 года, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из заявленных материально-правовых требований в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороне истца лежала обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: факт получения или сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу или за счет истца, размер данного имущества и отсутствие законного основания для получения и сбережения имущества.
Как установлено судом первой инстанции, Матвеев В.Г. является акционером ПАО "ЭКОСИСТЕМА". Герасимов И.Н. является учредителем ООО "СП СТЕКЛО" и ООО "РКБСМ", директором которых является третье лицо Данилов С.Б.
В период с 01 июня 2016 года по 20 сентября 2016 года Матвеевым В.Г. с принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты> N перечислены на принадлежащую Герасимову И.Н. банковскую карту <данные изъяты> N денежные средства в сумме 975.000 рублей следующими платежами: 01 июня 2016 года - 100.000 рублей, 02 июня 2016 года - 100.000 рублей, 09 июня 2016 года - 50.000 рублей, 15 июня 2016 года - 125.000 рублей назначение платежа "ркбсм для Ильи", 29 июня 2016 года - 100.000 рублей назначение платежа "ркбсм для Ильи", 04 июля 2016 года - 125.000 рублей назначение платежа "ркбсм для Ильи", 18 июля 2016 года - 125.000 рублей назначение платежа "ркбсм для Ильи", 18 августа 2016 года - 125.000 рублей назначение платежа "ркбсм для Ильи", 20 сентября 2016 года - 125.000 рублей назначение платежа "ркбсм Илья Герасимов".
Факт поступления на банковскую карту Герасимова И.Н. денежных средств от Матвеева В.Г. ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что коль скоро факт перечисления истцом денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо оформленных в установленном законом порядке отношений личного или делового характера, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды, в ходе рассмотрения дела установлен, то на стороне ответчика возникло обогащение в размере 975.000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца Матвеева В.Г.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Апелляционная жалоба, по сути, сводится к повторению позиции стороны в суде первой инстанции и переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что между Матвеевым В.Г. и Герасимовым И.Н. состоялась устная договоренность о том, что Матвеев В.Г. перечисляет деньги Герасимову И.Н. в размере стоимости разработки 875.000 рублей для последующей выплаты конструкторам, которые выполняли работы для Матвеева В.Г., являлись предметом исследования суда.
Данные утверждения апеллянта обоснованно оценены судом критически, оснований для переоценки доказательств и выводов суда по существу спора судебная коллегия не усматривает.
Так, судом первой инстанции указано, что анализ представленной стороной ответчика в материалы дела распечатки его электронной переписки с достоверностью не подтверждает факт договорных отношений между сторонами. Критически оценивая показания третьего лица Данилова С.Б., письменные отзывы на иск третьих лиц, суд отметил их неубедительность и объективную неподтвержденность.
Судом доказательства оценены объективно с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как апеллянта оценивает доказательства субъективно как сторона заинтересованная в разрешении спора в свою пользу.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда судебной коллегией не установлено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Ильи Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
